DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından keşide edilen, T.C. ...Bankası, ...şube kodlu...Şubesi'ne ait,... çek nolu, 27.09.2020 vade tarihli ve 9.847,60-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 27.05.2020 tarihinde... takip numarası ile gönderilmesi için... Kargo - İstanbul Çağlayan şubesine teslim edildiğini ancak ilgili kargo şirketinin taşıması esnasında çekin kaybolduğunu beyanla çekin zayii nedeniyle iptali ile çek bedelinin ödenmesi riski sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararı önlemek amacıyla söz konusu çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2020/642
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından keşide edilen, T.C. ...Bankası, ...şube kodlu...Şubesi'ne ait,... çek nolu, 27.09.2020 vade tarihli ve 9.847,60-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından 27.05.2020 tarihinde... takip numarası ile gönderilmesi için... Kargo - İstanbul Çağlayan şubesine teslim edildiğini ancak ilgili kargo şirketinin taşıması esnasında çekin kaybolduğunu beyanla çekin zayii nedeniyle iptali ile çek bedelinin ödenmesi riski sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararı önlemek amacıyla söz konusu çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Eldeki dava; davacının keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde dökümü yazılı çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818.maddesi yollamasıyla 757.maddesi uyarınca, iptal davası açma hakkı hamile/lehdara ait olup, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır. İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir.Davada husumet yani davacının dava açma ehliyetine sahip olması, bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Somut olayda, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir.Belirlenen bu hukuki duruma göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40-TL karar harcının davacıdan tahsiline, dava açılırken peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubuna, 3-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/11/2020
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı