Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Tenfiz davalarında görevli mahkeme, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun (MÖHUK) 51. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca belirlendiğini, sair düzenleme uyarınca tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Mahkemelerinin olduğunu, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan 6102. Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinin 1. Fıkrası uyarınca; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenizin yetkili olduğunu, Dubai Hükümeti Dubai Mahkemeleri Dubai Ticari Bidayet Mahkemesi'nin ...... nolu, 25/02/2018 tarihli ve kesinleşen ilamının tenfizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreitnin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/16 Esas KARAR NO : 2020/539
DAVA :Tenfiz DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Tenfiz davalarında görevli mahkeme, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun (MÖHUK) 51. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca belirlendiğini, sair düzenleme uyarınca tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Mahkemelerinin olduğunu, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan 6102. Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinin 1. Fıkrası uyarınca; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenizin yetkili olduğunu, Dubai Hükümeti Dubai Mahkemeleri Dubai Ticari Bidayet Mahkemesi'nin ...... nolu, 25/02/2018 tarihli ve kesinleşen ilamının tenfizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreitnin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tenfiz konusu edilen Birleşik Arap Emirliklerinde sürdürülen davadan hiçbir aşamada haberdar edilmediğini, davalıya usulünce tebliğ edilmiş bir dava dilekçesi, çağrı kâğıdı, duruşma tutanağı ve mahkeme kararı bulunmadığını, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini gösterir tebligat belgelerini dosyaya sunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesini, mahkemece dava şartlarının bulunduğuna hükmedilmesi halinde teminat gösterilmesine karar verilerek teminat gösterilmemesi hallinde davanın reddedilmesini, her durumda davanın tenfiz şartlarını taşımadığından reddedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili 01/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ellerinde Türkiye de ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı tarafa tebligat yapıldığına ilişkin bilgi ve belge mevcut olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 01/10/2020 tarihli duruşmasındaki beyanında; iki ülke arasında herhangibir ikili anlaşmanın bulunmadığını, ayrıca BAE Lahey sözleşmesine taraf olmadığını, bu nedenle Adli Yardımlaşma kapsamında Tanıma ve Tenfiz yapılması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, Cevap, Yabancı Mahkeme ilamı ve ekleri, Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 06/10/2020 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf Dubai Mahkemeleri Dubai Ticari Bidayet Mahkemesi'nin ....... nolu, 25/02/2018 tarihli ve kesinleşen ilamının tenfizini talep etmiş; davalı taraf ise tenfiz konusu edilen Birleşik Arap Emirliklerinde sürdürülen davadan hiçbir aşamada haberdar edilmediklerini, davalıya usulünce tebliğ ...