E. 2019/227 K. 2020/41

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 KARAR NO : 2020/41

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracısı olduğu .... mah ...... cad, No ... Merkez/Fatih/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...... ünvanlı işyerinin 17.11.2015-2016 tarih aralığı için ..... poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin 11.09.2016 günü zemin katının bodrum kata doğru çöktüğünü, çökme sonucu ciddi hasarlar oluştuğunu, çökme sonucunda işyerindeki hiçbir ürün ve demirbaşların kullanılamadığını, davalı ... şirketine haber verildiğini, yapılan eksper çalışması sonucunda müvekkilinin uğradığı zararı 46.000,00 TL olarak tespit ettiğini, tespit edilen hasar miktarında ihtilaf olmadığını, 22/11/2016 tarihli yazı ile taleplerinin hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını bildirilerek reddedildiğini, ekspertiz raporunda hasarın yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad oturması şeklinde değerlendirildiğini, oysa binanın yaklaşık 50 yıllık olduğunu, bina oturmasının söz konusu olmadığını, binanın eski olduğunu, yakında da metro kazı çalışması olduğunu, çökmenin binanın eski olmasından kaynaklandığını, davalı ... şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, uğradıkları zararın 22.680 TL' sinin 20.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde meydana gelen hasarın yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad oturmasından ileri gelen hasarlar olduğunu ve bunun da teminat dışı olduğunu, bu nedenle davacının hasar tazminat talebinin reddedildiğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, poliçedeki hangi teminattan ne kadar tazminat istediğini açıklaması gerektiğini, ayrıca olabilecek tazminattan %10 tenzili muafiyet olduğunu, davanın zaman aşımı nedeni ile usulden reddini, davanın usulden reddedilmemesi halinde davacının hasar tazminat talebinin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı tahkim komisyon masrafı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ....... E. ..... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada 27/02/2019 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında olduğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çökmenin binanın oldukça eski olması, fiziki yapısının eskimesi sonucunda zemin kat tabanındaki beton ve demi...