DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- uzun süreden beri müvekkili olan şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili olan ---- mayıs ayı civarında annesini kaybetmesinden dolayı işiyle ilgilenme durumunun olmadığını,--- müşteriye çek ödemesi yapmak için çek koçanına baktığında 1 tane çek yaprağının kaybolduğunu anladığını, ilgili çek yaprağının---- ait olduğunu ve seri numarasının --- olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çek yaprağını bulmadığını, çeklerin iradesi dışında elden çıktığını, çek yaprağı kaybolduğu için kötü niyetli 3. Şahısların eline geçme riski doğduğunu, kötü niyetli hamiller tarafından çeklerin bankaya sunulabileceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1152 Esas KARAR NO : 2020/3
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- uzun süreden beri müvekkili olan şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili olan ---- mayıs ayı civarında annesini kaybetmesinden dolayı işiyle ilgilenme durumunun olmadığını,--- müşteriye çek ödemesi yapmak için çek koçanına baktığında 1 tane çek yaprağının kaybolduğunu anladığını, ilgili çek yaprağının---- ait olduğunu ve seri numarasının --- olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çek yaprağını bulmadığını, çeklerin iradesi dışında elden çıktığını, çek yaprağı kaybolduğu için kötü niyetli 3. Şahısların eline geçme riski doğduğunu, kötü niyetli hamiller tarafından çeklerin bankaya sunulabileceğini, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan---- seri numaralı boş çek yaprağını müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle tedbiren çekleri ödemekten men edilmesine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı, 6102 sayılı T.T.K.nun 818. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757, 762, 763, 764. maddeleridir. Dava dilekçesi içeriğinden davacının talebine konu Denizbanka ait 2854673 numaralı çek yaprağının boş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıntıları Yüksek Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2014 tarihli ve ----. sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "...TTK'nın 818(1)-s maddesi, 757 ila 763 maddeler ile 764. maddesinin 1. fıkrasına göre ancak kıymetli evrakların zayi olması durumunda iptale tabi olduğunun hüküm altına alındığı, henüz kıymetli evrak vasfını kazanmayan boş çek yapraklarının zayi nedeniyle iptale konu edilemeyeceği...", dava konusu olayda da kıymetli evrak vasfını haiz olmayan boş çek yaprakları hakkında dava açıldığı, bu nedenle de davacının talebe konu boş çek yaprakları ile ilgili işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı (HMK m. 114/1-h) olup, davanın her aşamasında ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hakim tarafından kendiliğinden gözetilir (HMK m. 115/1). Tüm bu nedenlerle davacının ----- aldığı talebe konu 1 adet boş çek yaprağı ile ilgili işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava şartları konusunda HMK'nin 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan ve ayrıca davada hasım bulunmadığından usul ekonomisi gereği takdiren duruşma açılmasına gerek görülmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-)Davanın, davacının bu taleple ilgili davayı açmakta hukuki ...