DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satışı sonrasında ilk motorlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1274 Esas KARAR NO: 2019/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2015 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya, yetkili teknik servis olma imkânı tanınmış olmakla birlikte ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkili kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satışı imkanı davalıya sağlandığını, davalı tarafından sağlanacak teknik servis işlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından davalıya araç satışı yapıldığını, araçların satışı sonrasında ilk motorlu taşıt vergileri müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup sonrasında bu bedeller alıcıya yansıtıldığını, müvekkili şirketin yetkili servisten olan bu alacağı kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edilmekte olduğunu, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla, davalı borçlu söz konusu takibe, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun müvekkili şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, borçlunun işbu itirazı süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili 29/12/2016 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; kendisinin ...'ün bayisi olduğunu, ... kendilerine arabaları yenileme şartı koyduğunu, yani bayilere kendi istedikleri arabaları sattıklarını, paraları banka yolu ile hesaplarına yatırdığını, ondan sonra arabaların satışlarını yaptıklarını, daha sonrasında davalı bayiliği kapattığını ve arabaları sattığını, daha sonra bandrol borcu diye bir borç çıkarıldığını, sıfır araba alınırken bütün bandrol borçları satıcıya ait olduğunu, bayilik sonlandırıldıktan sonra mutabakat yaptıklarını, alacak verecek kalmadığı yönünde mutabakatın olduğunu, kendisinin bu yönde belgelerinin olduğunu, aradan bir zaman geçtikten sonra evine haciz geldiğini, bunun üzerine borca itiraz ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile ...