DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2016 tarihinde....... idaresinde bulunan .......plakalı araç seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın ön kısmının refüj, demir çitler ve ağaca çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, sigorta şirketine bu kaza sonucu zararın tazmini için talep açtıklarını, sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ...... maddesi "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" uyarınca tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
ESAS NO : 2017/1082 Esas KARAR NO : 2018/171 .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2016 tarihinde....... idaresinde bulunan .......plakalı araç seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın ön kısmının refüj, demir çitler ve ağaca çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, sigorta şirketine bu kaza sonucu zararın tazmini için talep açtıklarını, sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ...... maddesi "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" uyarınca tazminat ödemesi yapılmayacağını tarafına bildirdiklerini, müvekkilinin yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Antalya ......Asliye Ceza Mahkemesi ....... esas 2017/1095 karar nolu mahkeme ilamı ve kesinleşme şerhi incelendiğinde müvekkilinin yolcu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliğinden kaynaklanan zararın tazmini için dava değeri belirli hale geldiğinde HMK 107/2 gereği arttırmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, bu miktarın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava yaralanmalı tazminat davasıdır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı HMK) 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMKnın harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesinde; (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. hükmü getirilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde ise: Madde ile, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğu düzenlenmiştir. Maddede ayrıca, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda (1086 sayılı HUMK) yer almayan, yeni bir düzenleme yapılarak, her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın, avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiştir. Bu avansın yetmemesi durumunda ise tamamlanması için...