Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili nezdinde işe başladığını ve iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca davalının kritik ticari bilgilerini sahip olduğunu ve yetkili olarak çalıştığını, davalının gizlilik, doğruluk ve dürüstlük kurallarına uymayarak başka bir firmada çalışmak için görüşmelerde bulunduğunun tespit edildiğini, sahip olduğu kritik bilgiler nedeniyle taraflar arasında imzalanan işe alım sözleşmesinde iş akdinin taraflardan birinin sonlandırılması durumunda benzer işler yapan başka bir şirkette iki yıl boyunca çalışamayacağının kararlaştırıldığını, bu süre dolmadan sözleşmeye aykırı biçimde aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette işe başladığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/455 Esas KARAR NO: 2019/1031
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2019 KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili nezdinde işe başladığını ve iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca davalının kritik ticari bilgilerini sahip olduğunu ve yetkili olarak çalıştığını, davalının gizlilik, doğruluk ve dürüstlük kurallarına uymayarak başka bir firmada çalışmak için görüşmelerde bulunduğunun tespit edildiğini, sahip olduğu kritik bilgiler nedeniyle taraflar arasında imzalanan işe alım sözleşmesinde iş akdinin taraflardan birinin sonlandırılması durumunda benzer işler yapan başka bir şirkette iki yıl boyunca çalışamayacağının kararlaştırıldığını, bu süre dolmadan sözleşmeye aykırı biçimde aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette işe başladığını belirterek davanın kabulü ile 5.000,00-TL cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça müvekkiline mobbing uygulandığını, kendisinin huzursuz bir iş ortamına itildiğini ve işten çıkarılma durumuyla karşı karşıya bırakıldığını, rekabet yasağına ilişkin şartların bir araya gelmediğini ve TBK hükümleri gereğince tüm şartların sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının iş akdinin 19/09/2018 tarihinde davacı şirket tarafından feshinden sonra davalının taahhüdüne aykırı olarak davacı şirket ile aynı iş kolunda rakip şirkette çalışmaya başladığı ve iş akdi henüz davacı şirket tarafından feshedilmeden önce yani davacı şirkette çalışmaya devam ettiği sırada davacı şirket ticari sırlarının rakip şirketlerle paylaşıldığı, davalının bu şekilde rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiası ile cezai şart istemine ilişkindir. SGK kayıtlarının incelenmesinde; davalının 13/11/2017 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığı ve 19/09/2018 tarihinde iş akdinin sona erdiği tespit edilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/1-a maddesine göre: "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı işçinin, iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c madd...