DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu,ancak bakiye borcunun ödemediği, alacağın tahsili için Anadolu --. İcra müdürlüğünün 2016/5829 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağı için girişilen icra takibine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin cari hesap nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO : 2019/1190
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu,ancak bakiye borcunun ödemediği, alacağın tahsili için Anadolu --. İcra müdürlüğünün 2016/5829 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağı için girişilen icra takibine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü 2016/5829 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin --------hesap alacağına istinaden davalı aleyhine --- asıl alacak ve 129,09 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 25.059,30 TL tutarında icra takibine geçtiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, icra dosyası, sözleşme cari hesap ekstresi, ihtarnameler ve taraflarca ibraz edilen sair deliller dosya içerisine alınıp , tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için HMK 266 uyarınca dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; davacının akdi ilişki kapsamında mal teslimlerini ispat edemediğinden, takipteki alacağının tespitine varılamadığı, ne var ki sözleşmenin 2/a maddesindeki düzenlemenin, davalı şirketi bağladığı kabul edildiği taktirde, davacının---- mal tesliminin ispatlandığı, bu nedenle de davalıdan takip tarihi itibarı ile ---- alacağının olduğu kabul edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili----- tarihli ihtarnamenin ---tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, takip formunun ekte sunulduğunu, davalı şirket çalışanları ---- sevk irsaliyelerinde imzaları olan -----------------.com isimleri yer almakta olup, bizzat siparişleri ve onayları veren bu kişilerin davalı şirket çalışanı olduğu ve siparişleri almakta yetkili olduğunun görüldüğünü, buna ilişkin e-postaların ilişikte yer aldığını, diğer taraftan sevk irsaliyesinin olmaması sebebiyle bilirkişi raporunda değerlendirilemeyen --- lik İrsaliyenin ilişikte sunulduğunu, öne sürerek kök rapora itiraz etmesi üzerine mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi dosyanın tekrar bilirkişiye tevdini karar verilmiştir. Davacını...