Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.606,85 TL alacağın tahsili talebiyle kendisi aleyhine takibe giri- şildiğini, ancak takip alacaklısı olarak görünen davalıya her hangi okul bir borcunun bulunmadığını, ilgili yerden bu hususta belge verildiğini beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine 25/06/2012 tarihli bonoya dayalı 6.860,00 TL AA +140,11 TL takip öncesi faizden ibaret toplam 7.000,11 TL alacağın tahsili talebiyle 07/08/ 2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/876 Esas KARAR NO : 2019/1112
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 G.K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.606,85 TL alacağın tahsili talebiyle kendisi aleyhine takibe giri- şildiğini, ancak takip alacaklısı olarak görünen davalıya her hangi okul bir borcunun bulunmadığını, ilgili yerden bu hususta belge verildiğini beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davalı/ alacaklı tarafından davacı/ borçlu aleyhine 25/06/2012 tarihli bonoya dayalı 6.860,00 TL AA +140,11 TL takip öncesi faizden ibaret toplam 7.000,11 TL alacağın tahsili talebiyle 07/08/ 2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, borçlunun ödeme emrini 24/08/2012 tarihinde tebellüğ ettiği uzun süre işlemsiz kalan takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 04/08/2014 tarihli dilekçesi üzerine takibin yenilendiği, 10/08/2014 tarihinde yenileme emrinin davacı/borçluya tebliğ edildiği, bankalara birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği işlemsiz bırakılması nedeniyle 2. Kez işlemden kaldırılan dosyanın 22/01/2019 tarihinde 2.kez yenilendiği, 01/11/2019 tarihinde davacı/ borçlu aleyhine maaş haciz yazısı gönderildiği, davacı/ borçlunun mah- kememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu'nun 18/A maddesi hükmünde "Davacı, arabulu...