DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin hisselerinin ..., ... ve ...'a ait olduğunu, ... ile ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, ortak ... ile vekaletname ile görevlendirilen ...'ın şirket zararına işlemlerde bulunduklarını, ...'ın vekaletten azledildiğini, buna rağmen ...'ın zarar veren işlemlere devam ettiğini, vekaletten azil üzerine davalı ...'ın diğer ortak ve müdür ... yönünden ortaklıktan çıkarılması için ... 6.ATM de dava açtığını, ... 13. ATM'de ... hakkında başka bir dava açıldığını, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... vasıtasıyla banka hesaplarından para...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/79 KARAR NO : 2019/889
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin hisselerinin ..., ... ve ...'a ait olduğunu, ... ile ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, ortak ... ile vekaletname ile görevlendirilen ...'ın şirket zararına işlemlerde bulunduklarını, ...'ın vekaletten azledildiğini, buna rağmen ...'ın zarar veren işlemlere devam ettiğini, vekaletten azil üzerine davalı ...'ın diğer ortak ve müdür ... yönünden ortaklıktan çıkarılması için ... 6.ATM de dava açtığını, ... 13. ATM'de ... hakkında başka bir dava açıldığını, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... vasıtasıyla banka hesaplarından para çekildiğini, kasada eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 522.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, şirketi geçmişte yönetici ve vekil sıfatlarıyla yönettiğini, söz konusu paraların çekildiği dönemde nerelere yatırıldığının şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket yetkililerinin talimatı üzerine zaman zaman bankalardan para çektiğini, ancak zimmetinde para bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket ortak ve müdürü olan ... hakkında davalar açıldığını, dava dilekçesinde sözü edilen paraların şirket kayıtlarında yer aldığını, davanın ... 13. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, şirkete kayyım tayin edilmesinin uygun olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 14/12/2017 tarih ve 2015/1059 E.2017/1443K. sayılı kararında;"Toplanan delillerle; şirket yetkilisi olan davalıların, 26.08.2014 tarihinde şirkete ait ... Bankası ... Şubesindeki hesaptan 285.000.-TL, 01.09.2014 tarihinde 137.000.-TL, 02.09.2014 tarihinde 100.000.-TLnın davalı ...'a ödenmesi için talimat verildiği, davalı ...na 02.09.2014, 01.09.2014, 26.08.2014 tarihinde belirtilen tutarların ödenmiş olduğu, bu tutarların bankadan çekildiğinin şirket kayıtlarına girdiği ancak kasadan çıkışlarına ilişkin dayanak belgelerin (makbuz, fatura) ibraz edilmediği, dava konusu 522.000.-TL'nin şirket hesaplarında görüldüğü, her ne kadar rapor sonrasında davalılar söz konusu paraların dava dışı ...'a ödendiğine ilişkin dekont örnekleri sunmuş iseler de şirketin bu kişiye borçlu olduğu konusunda bir delil sunmadıkları gibi yapılan bu ödemelerin şirket kayıtlarına da yansıtılmadığı anlaşıldığından bu tutarın uhdelerinde kaldığı "gerekçesi ile,davanın kabulü ile, 522...