Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/409 · K. 2019/866
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 K. 2019/866

E. 2019/409K. 2019/86619 Kasım 2019
tazminatcismani zarartazminat davasıarabuluculuk tutanağımaddi zararmanevi tazminatsebepsiz zenginleşmeyoksun kalınan karkazanç kaybıkusur tespitimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2012 tarihinde davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsü ile ... köprüsü istikametinden ... sokağa dönerken kurallara aykırı olarak hızını kesmeyerek kendisine göre sağ taraftan gelen, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını, olay neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve çok uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinde hala kazadan kaynaklanan sağlık sorunlarının devam ettiğini, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında davalının KTK 52/1 A maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini ve müvekkiline herhangi bir kusurun yüklenmediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2019/866

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2012 tarihinde davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüsü ile ... köprüsü istikametinden ... sokağa dönerken kurallara aykırı olarak hızını kesmeyerek kendisine göre sağ taraftan gelen, karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarptığını, olay neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve çok uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinde hala kazadan kaynaklanan sağlık sorunlarının devam ettiğini, kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında davalının KTK 52/1 A maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini ve müvekkiline herhangi bir kusurun yüklenmediğini, müvekkilinin tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışamadığı dönemde yoksun kalınan kar nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu ve müvekkilinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle acı, elem ve ızdırap duyması sebebiyle manevi zararının oluştuğunu, davalının sevk ve idaresindeki minibüsün ... poliçe nosu ile trafik sigortalı bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.ve kasko sigortalı bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş.' de meydana gelen zarardan KTK 91.maddesi gereğince sorumlu olduklarını, bu nedenlerle belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, davalı ... ve ...' ten müvekkilinin maruz kaldığı acı, elem, ızdırap nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının araştırılmasının gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, KTK 98.maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi kapsamında müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, be nedenle müvekkilinin faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya münderecatında arabuluculuk sürecinin tamamlandığına dair bilgi ve belge tespit edilemediğinden ve sigorta şirketinğ başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2019/908

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 · K. 2019/617

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/494 · K. 2019/1176

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2019/913

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2019/620

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2019/1019

16 Aralık 2019