Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 56978 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği "1 ADET 2013 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ OSCARMAX SD400ZNC DELİK DELME TEZGAHI ve, 1 ADET 2002 MODEL 2. EL VE KULLANILMIŞ SODICK AQ535L CNC TEL EREZYON TEZGAHI"nın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ... 27. Noterliğinden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ile, öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/858 Esas KARAR NO : 2018/1123
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 56978 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği "1 ADET 2013 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ OSCARMAX SD400ZNC DELİK DELME TEZGAHI ve, 1 ADET 2002 MODEL 2. EL VE KULLANILMIŞ SODICK AQ535L CNC TEL EREZYON TEZGAHI"nın kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ... 27. Noterliğinden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ile, öncelikle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde dava konusu malların müvekkil şirkete teslim ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 56978 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasını...