DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2013 tarihinde müvekkili ...'nın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını beyanla dava dilekçeleri kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici işgöremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli işgöremezliği nedeniyle 50,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2019/886
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2013 tarihinde müvekkili ...'nın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını beyanla dava dilekçeleri kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici işgöremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli işgöremezliği nedeniyle 50,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, poliçeye göre teminatlarının şahıs başına azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının 20/01/2017 tarihinde müvekkili kurumdan 52.935,00 TL maluliyet tazminatı aldığını ve müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacının araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan ödeme ve ibranın ancak makbuz hükmünde kabul edilebileceğini ve belirlenecek tazminattan düşülebileceğini, müvekkilinin bu taşımada hiçbir menfaatinin olmadığını, müvekkilinin sadece yol arkadaşlığı yaptığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya ve davacı şahsın Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevki sonrası alınan 15/01/2019 tarihli raporunda özetle; "Ahmet ve Süreyya kızı, 24/09/... doğumlu ...'nın 01/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre: %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği" şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf talepleri, dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda kusur uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... ve aktüerya uzmanı ...marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 29/08/2019 tarihli rapor teminle dosyamız a...