DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait, müvekkilinin sigortalısı olan----- kiracısı olduğu işyerine çatıdan sızan suların sirayet etmesi sonucu işyerinde zararın meydana geldiğini, oluşan bu zararın müvekkili tarafından sigortalı bulunan----- ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalı taraftan rücu talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek bunun üzerine Pendik -. İcra Müdürlüğünün ---- E nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/607 Esas KARAR NO: 2019/1220 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2014 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait, müvekkilinin sigortalısı olan----- kiracısı olduğu işyerine çatıdan sızan suların sirayet etmesi sonucu işyerinde zararın meydana geldiğini, oluşan bu zararın müvekkili tarafından sigortalı bulunan----- ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalı taraftan rücu talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek bunun üzerine Pendik -. İcra Müdürlüğünün ---- E nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK KARAR; Mahkememiz tarafından---- tarihinde davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu (----) -. İcra Müd. ---- E nolu dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan----TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay ---.Hukuk Dairesinin- esas, --- karar sayılı ilamında; "sigortalı işyerine çatıdan sızan suların sirayet etmesi sonucu işyerinde zararın meydana geldiği, meydana gelen zararın sigortacı tarafından kiracı olan sigortalı Şirkete ödenmiş olup, ödenen tazminatın işyerinin maliki olan davalı ...'den de tahsili talep edilmiştir. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre dava dışı sigortalı şirket, zarar gören işyerinde kiracı, davalı -----. ise malikidir. Bu nedenle dava dışı sigortalı şirket ile davalı ------arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğundan davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, HMK 1/c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili iç...