DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köptü ve otoyoldan davalı şirkete ait ------ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı takip başlatıldığını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından --------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO: 2019/1072 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köptü ve otoyoldan davalı şirkete ait ------ plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı takip başlatıldığını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından --------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yılından bugüne kadar araç kiralama şirketini işletmekte olduğunu, araçlar kiraya verilirken --------- tamamen dolu olarak kiralayana teslim edilmekte olduğunu, eğer ---boş ise bankadan direkt doldurulduğunu, otoyol işletmesinin yeni kurulması nedeni ile kendi sistemlerinden kaynaklandığını, bu cezadan müvekkilinin hiçbir haberi olmadığını, ceza normalde müvekkiline tebliğ edilmediğinden --- kat ceza miktarına itiraz edildiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün -------Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine--- TL geçiş ücreti, - TL ceza tutarı olmak üzere toplam ---- TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 oranında reeskont avans faizi ile tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ------- tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine -------tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düz...