DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu...bank A.Ş ... şubesinin, ... çek numaralı, 21/07/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli çekle ilgili icra dosyasına konu çek bedeli 88.690 TL olarak ihtirazi kayıtla yatırıldığını, çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin davacı şirket ticari defter kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibarenin de mevcut olmadığını, davalı tarafın daha önce davacı şirketle ilgili bu tür bir çek ile 3 adet icra takibi başlattığını, söz konusu davaların İstanbul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/698 KARAR NO : 2019/938
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu...bank A.Ş ... şubesinin, ... çek numaralı, 21/07/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli çekle ilgili icra dosyasına konu çek bedeli 88.690 TL olarak ihtirazi kayıtla yatırıldığını, çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin davacı şirket ticari defter kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibarenin de mevcut olmadığını, davalı tarafın daha önce davacı şirketle ilgili bu tür bir çek ile 3 adet icra takibi başlattığını, söz konusu davaların İstanbul ...ATM.'nin ... esas, İstanbul ...ATM.'nin ... esas ve İstanbul...ATM.'nin ... esas sayılı dosyaları ile halen devam ettiğini, davalının icra takibi başlatmadan önce davacı şirketten icra takibine konu çekle ilgili bilgi aldığını, davacı firma yetkililerinin davalı şirket yetkililerine işbu çekteki davacı şirket kaşe ve cirosunun sahte olduğuna dair gerekli bilgili e-mail yoluyla verdiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı şirket adına daha önceki icra takipleriyle ilgili İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alışverişin olmaması, davacı şirket adına kesilen ve davacı şirketin kestiği tahsilat veya reddiyat makbuzunun söz konusu çeke dair bulunmaması sebebi ve sair nedenler cihetinde davanın kabulü ile çek ile ilgili davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekle ilgili davalı tarafça başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, icra dosyasına yatırılan çek bedelinin davalıya ödenmemesini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/08/2017 tarihli kararı ile alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin teminat mektubu ibraz edildiğinde icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı tarafça 15.500 TL değerli kesin teminat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin faktoring işlemi kapsamında kanuna uygun olarak faktoring sözleşmesi ile birlikte kendilerinden önce ciranta olarak buluna...