Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- yılları arasında------------- görev yapmakta iken adına haberinin olmadığı------ TL para Olağanüstü Hal Tazminatı olarak -----------Şubesine yatırıldığını, ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde haberinin olmadığını, müvekkili -------- ile yapmış olduğu yazışma sonucunda ---------- talimatları gereği ---------. aracılığı ile aynı bankanın---------- Şubesine Ağustos---- ile Kasım------ tarihleri arasındaki dönem için ----------- TL'si ana para, ----- TL nema olmak üzere toplam ---------- TL para yatırıldığını öğrendiğini, müvekkiline ödenmesin gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin paranın akıbetinden bilgisinin bulunmadığını, kanuna göre...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/332 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 03/03/2015 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- yılları arasında------------- görev yapmakta iken adına haberinin olmadığı------ TL para Olağanüstü Hal Tazminatı olarak -----------Şubesine yatırıldığını, ancak ne yatırıldığı dönemde ne de daha sonraki dönemlerde haberinin olmadığını, müvekkili -------- ile yapmış olduğu yazışma sonucunda ---------- talimatları gereği ---------. aracılığı ile aynı bankanın---------- Şubesine Ağustos---- ile Kasım------ tarihleri arasındaki dönem için ----------- TL'si ana para, ----- TL nema olmak üzere toplam ---------- TL para yatırıldığını öğrendiğini, müvekkiline ödenmesin gereken Olağanüstü Hal Tazminatının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin paranın akıbetinden bilgisinin bulunmadığını, kanuna göre bankaya yatırılan paranın hesapta 10 yılı doldurmasına 3 ay kala ilgili hesap sahibine tebligat yapılması gerektiği halde müvekkile herhangi bir tebligatın da yapılmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu Olağanüstü Hal Tazminatını alamadığı gibi ne bankanın kendisine ne de müvekkilinin çalışmış olduğu kuruma bu konuda bilgi de verilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile --------- TL'nin güncel değerin hesaplanarak şimdilik ---------TL alacağın 26/07/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri vc vekalet ücrctinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu yaptığı alacak idari işlemden kaynaklandığından görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle idare mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, ancak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan bu davanın görevli yargı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın davacının ikrarında da belirtildiği gibi 20 yıllık süre geçmesi nedeni ile davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin de bankalarına yöneltilmemesinin gerektiğinden husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; müvekkil banka ---------- Şubesi arşiv ve kayıtlarında hiçbir kayda, bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, müvekkil banka ----------- Şubesi'ne davacı hakkında devir olan herhangi bir hesap, belge, ödeme talimatı bulunmadığını, konu ile ilgili Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesinin (c) bendinde de, tazminattan yararlandırılanlara ödenecek tazminat miktarına eşit bir miktarın kurumlarca ayrıca tahakkuk ettirilerek ilgililer adına nemalandırılmak üzere ----------nezdinde -----------namına "-------- adıyla açılacak bir hesaba tahakkuk bordrolarının tasdikli birer örneği ile birlikte gönderileceği, (d) bendinde, tazminatın ödenmesinde hizmetin fiilen ifa ...