DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ----- davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam ---- geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yapmakta...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/383 Esas KARAR NO : 2019/1174 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen ----- davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam ---- geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde çok sayıdaki araç ile nakliye işi yapmakta olduklarını, Türkiye'nin her noktasına ulaşım sağlayan firma araçları ücretli ve ücretsiz bütün otoyol ve karayollarını kullanmak durumunda olduğunu, Bu kapsam da her araçta ----- kartı bulunmakta olduğunu, araçlar trafikte olduğu sürece kart bakiyesi her zaman yeterli seviyede tutulmakta olduğunu, Bugüne kadar tek bir idari para cezası ile karşılaşmayan müvekkil firma yap işlet devret modeli ile özel firmalar tarafından işletilen otoyollardaki ve bunlara bağlı giriş çıkış gişelerindeki arızalardan dolayı sürekli mağdur edildiğini, Özellikle ---- köprü güzergahında karşılaşan bu durum davacı şirketin haksız kazanç elde etme çabasından ileri gelmekte olduğunu, Davacı şirketin işlettiği ücretli yol gişelerinde sürekli arızlar sorunlar yaşanmakta ve bu sebeple ----- ücret kesilemediği söylenmektir. Bilindiği üzere kart okumama yada bakiyenin yetersiz olduğu durumlarda 15 gün içerisinde geçiş ücreti yeterli bakiye olması durumda otomatik olarak tahsil edilmekte olduğunu, Davacı şirketin ihlali geçişi bildiriğine ilişkin fiş düzenlemiş olsa bile bu durum araç sürücülerinin bilgisi dahilinde olmadığını, Daha sonra Müvekkile tebliğ edilen ihtarnameler incelendiğinde cezanın niteliği, dayanak kanun yönetmelik, itiraz mercileri ve itiraz süreleri belirtilmemiş olduğunu, ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; Öncelikle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 'un 30. Maddesi 5. Fıkrasının Anayasaya Aykırı olması nedeniyle somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, davanın yüksek mahkemenin incelemesinin sonuna kadar geri bırakılmasına, İşbu haksız, hukuka aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen ------ davalıya ait araç...