DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ücretli Yoldan Geçiş ihlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinde belirtilen plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinden ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, hesaplara bağlı geçiş sisteminde para olmasına rağmen geçiş ücretlerinin çekilmediği gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, ancak bu doğrultuda borçlunun ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1004 KARAR NO : 2019/718
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ücretli Yoldan Geçiş ihlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinde belirtilen plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinden ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, hesaplara bağlı geçiş sisteminde para olmasına rağmen geçiş ücretlerinin çekilmediği gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, ancak bu doğrultuda borçlunun ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden on beş günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk on beş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, izahatlar çerçevesinde davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış, ... 28.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. ... 28.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından "Takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadır." açıklamalı 408,70TL geçiş ücreti ve 4.087,00TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.495,70 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğ...