DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'in ise müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olup, şirket kredi borçlarının bir kısmında kefaletinin bulunduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek kalite standartlarına uygun üretim yaptığını, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güç duruşma düştüğünü, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/582 Esas KARAR NO : 2019/1001
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...'in ise müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olup, şirket kredi borçlarının bir kısmında kefaletinin bulunduğunu, müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek kalite standartlarına uygun üretim yaptığını, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güç duruşma düştüğünü, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirerek daha karlı duruma geleceğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. İİK 286 maddesinde ise konkordato talebi ile birlikte mahkemeye sunulması gereken belgeler sayılmış olup, anılan belgeler dava şartıdır. Somut olayda, dava dilekçesi ekinde belge sunulmadığı görülmüştür. İİK 287/2 maddesi kıyasen uygulanmak sureti ile konkordato talep eden vekiline İİK 286. maddesinde sayılan belgeleri sunmak üzere HMK md. 115/2'ye göre 3 günlük kesin süre verilmiş olup ihtaratlı tebligat davacı vekiline e-tebligat yöntemi ile 27/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kesin süre içerisinde dosyaya beyan ve belge sunulmadığından HMK md. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harç peşin alındığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer ol...