Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile iş bu davaya konu hak ve alacağını müvekkile temlik eden dava dışı ... A.Ş. arasında davalıya ait olan ... Merkezefendi 513-514 pafta, 3135 Ada,1 Parsel numaralı 1209 M2 yüzölçümlü taşınmazın, ... A.Ş ye devredilmesi konulu 01.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu taşınmazı devretme taahhüdünde bulunulduğunu, sözleşme bedeli olarak 3.600.000 TL belirlendiğini, söz konusu bedelin 1.580.000 TL si davalıya nakden ödendiğini, , söz konusu sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülemediği nedenle, taraflar arasında (davalı ile dava dışı ... A.Ş.) arasında 01.02.2016 tarihinde fesih ve ibraname konulu sözleşme tanzim ve imza edildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin karşılıklı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/117 Esas KARAR NO : 2019/1114
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile iş bu davaya konu hak ve alacağını müvekkile temlik eden dava dışı ... A.Ş. arasında davalıya ait olan ... Merkezefendi 513-514 pafta, 3135 Ada,1 Parsel numaralı 1209 M2 yüzölçümlü taşınmazın, ... A.Ş ye devredilmesi konulu 01.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu taşınmazı devretme taahhüdünde bulunulduğunu, sözleşme bedeli olarak 3.600.000 TL belirlendiğini, söz konusu bedelin 1.580.000 TL si davalıya nakden ödendiğini, , söz konusu sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülemediği nedenle, taraflar arasında (davalı ile dava dışı ... A.Ş.) arasında 01.02.2016 tarihinde fesih ve ibraname konulu sözleşme tanzim ve imza edildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin karşılıklı feshedildiği, Kervansaray tarafından davalıya nakden ödenen 1.580.000 TL bedelin davalı tarafından söz konusu Fesih ve İbra sözleşmesinin imzalanmasına müteakip 1 yıl içerisinde ... A.Ş. ye davalı tarafından iade edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak iade edilmediği nedenle, fazlaya dair ve ilgili her türlü hakları talep etme haklarının saklı tutarak;davanın kabulüne, sebepsiz ve müvekkilinin zararına zenginleşen davalının ödemekle yükümlü olduğu ve günü belli olarak kendiliğinden temerrüde düşen 1.580.000 TL bedelin, iş bu 1.580.000 TL nin müvekkil şirkete 01.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile alacağı temlik aldığı iddiasıyla iş bu davayı açmış olan davacı arasında hiçbir ticari veya fiili ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davacıyıa karşı hiç bir borcunun bulunmadığı gibi temlik eden sıfatıyla bulunan dava dışı şirkete de borcunun bulunmadığını, davacı yan tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme amacı ile müvekkiline karşı yöneltildiğini, görevsizlik itirazında bulunduklarını zira davacı tarafın ticari şirket olmasına rağmen müvekkilinin şahıs olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ayrıca dava konusu gayrimenkulun adresinin Bakırköy olduğu nedenle Yetksizlik itirazında bulunduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Alacak davasıdır. Davalı tarafın görev ve derdestlik itirazında bulunduğu görülmüştür. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlar...