DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 01/07/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 01/03/2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... isimli şahsın iki ortaklı olarak 06/03/2007 tarihinde ...'ni belirtilen ekonomik amaç için ...ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan ettirerek kurduklarını, davacının kendi payını esas sermayenin %2'lik kısmının oluşturmakta olduğunu, geri kalan %98'lik payın davalı ...'e ait olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirketin kurulduğu ilk yıl şirket müdürü olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, fiili olarak ilk 1 yıl ticari faaliyetlerde bulunduğunu, daha sonra şirket ortağı olan ...'in...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1025 Esas KARAR NO: 2019/1421
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 01/07/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 01/03/2013 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... isimli şahsın iki ortaklı olarak 06/03/2007 tarihinde ...'ni belirtilen ekonomik amaç için ...ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilan ettirerek kurduklarını, davacının kendi payını esas sermayenin %2'lik kısmının oluşturmakta olduğunu, geri kalan %98'lik payın davalı ...'e ait olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirketin kurulduğu ilk yıl şirket müdürü olarak üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, fiili olarak ilk 1 yıl ticari faaliyetlerde bulunduğunu, daha sonra şirket ortağı olan ...'in karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezaevine girdiğini, bu süre içinde müvekkilinin bir yıl şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğini, davalının 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalı şirketin fiilen hiçbir işlerliği kalmadığı, belirtilen süreçte davalı şirketin hiçbir ticari iş yapmadığını, aktif olarak işlerliğinin bulunmadığını, davacının hisse devrini gerçekleştirmesi için gerekli şartların davalı ... nedeniyle gerçekleşmediğini, hisse devrinin gerçekleşmesi için sadece tarafların imzalarının notere onaylanması yetmediği, sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının gerektiğini, müvekkili hisse devri işlemini de gerçekleştiremediğinden haklı nedenle şirketten çıkmasına karar verilmesi amacıyla dava açma gereği duyulduğu, davanın kabulü ile davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava TTK.nın 638.maddesi gereğince limited şirketten çıkma talebine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/04/2015 tarih ... sayılı yazıları gereği davalı şirketin 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmış, verilen ara karar gereği yerine getirilerek İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir. Davacı vekili 02/03/2017 tarihli dilekçesi ile ortaklıktan çıkma davasında davalı şirketten herhangi bir kar talebinin olmadığını bildirmiştir. Yargılama sırasında davalı ...'in 15/10/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçısı olarak ... doğumlu ...'in kaldığı anlaşılmış, mirasçıya tebligat yapılmıştır. İstanbul Anadolu...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...