DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil hakkında 38.858,00TL bedelli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, takibe konulmuş bonolarla ilgisi bulunmadığını, söz konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, mahkemece yapılacak incelemeyle esas numarası belirtilmiş takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı açılan takibin durdurulmasını akabinde iptalini, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı asile usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/71 Esas KARAR NO : 2019/1129 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil hakkında 38.858,00TL bedelli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, takibe konulmuş bonolarla ilgisi bulunmadığını, söz konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, mahkemece yapılacak incelemeyle esas numarası belirtilmiş takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerden dolayı açılan takibin durdurulmasını akabinde iptalini, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı asile usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup cevap vermediği anlaşılmıştır. İşbu dava, 24/04/2019 tarihinde, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediğinden bahisle taraflarca takip edilmeyen davanın 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 27/05/2019 tarihli yenileme dilekçesi ile yenileme tensibi 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 02/07/2019 tarihli oturuma davacı tarafça mazeret dilekçesi sunularak katılan olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında 6. Celsesinde 30/10/2019 tarihli duruşma gün ve saati bilmesine rağmen duruşmaya katılan olmadığı görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesindeki basit yargılama usulüne tabî davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği yönündeki düzenleme gereği, basit yargılama usulüne tabî iş bu davanın birden fazla işlemsiz bırakılması nedeni ile 6100 sayılı HMK nın 150 ve HMK 320/4. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK nın 150 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 663,60-TL harcın düşümü ile artan 619,20-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK.120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı tarafın yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta iç...