Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/92 · K. 2019/866
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/92 K. 2019/866

E. 2019/92K. 2019/8669 Ekim 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile 44.335,55 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından 7-10 eylül 2017 tarihinde...Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen " ...-2017 FUARI"na katılmak için davalı şirketle katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar alanında yer kiralama olarak 44.335,55 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/92 Esas KARAR NO : 2019/866

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyası ile 44.335,55 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkil şirket tarafından 7-10 eylül 2017 tarihinde...Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen " ...-2017 FUARI"na katılmak için davalı şirketle katılım sözleşmesi imzaladığını, fuar alanında yer kiralama olarak 44.335,55 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın ödenmemesinden kaynaklı olarak icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve mesnetsiz olarak bahse konu takibe itiraz ederek durduğunu belirterek itirazın devamına karar verilerek %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacının hiçbir şekilde katılım sözleşmesi imzalamadığını, taraflar fuar konusunda görüşmüş ancak bir anlaşmaya varmadıklarını, davacının Beyoğlu ...Noterliğinden göndermiş olduğu ihtarnamesine Bakırköy ... Noterliği ile cevap verildiğini, iş bu ihtarname ile alacağın muacceliyetine itiraz edildiğini, sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını da bildirdiğini, davacının iddia ettiği fuar alanı başka bir kiralama ile kiralandığını belirterek davacının asılsız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fuar katılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile takibe dayanak fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup dosyanın tetkikinde; "...Davacı tarafından 44.335,55-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz doğrultusunda takibin durdurulduğu..." görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi ...'den 27/08/2018 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; "...Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı tarafın sözleşme dönemi olan 2017 yılı ticari defterleri E defter niteliğinde olup VUK ve TTK açısından ayrıca kapanış onayına gerek bulunmaması nedeni ile kendi lehlerine delil olarak kabul edilebilir nitelikte olduğu görüldüğünü, Davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de davacı tarafın sözleşme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/48 · K. 2019/1282

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2019/1104

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 · K. 2019/94

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2019/86

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/167 · K. 2019/1266

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2019/1144

3 Aralık 2019