DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 25.11.2013 tarihli sözleşme ile "... Oteli"nin ve 16.08.2013 tarihli sözleşme ile de "... İstanbul Oteli"nin mermer kaplama işlerinin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmeler uyarınca müvekkili firmanın yapması gereken edimleri verine getirdiğini ve yaptığı işleri davalı firmaya teslim ettiğini, ancak, müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan bir takım alacaklarını alamadığını, bunun üzerine kesilen faturalar ... Noterliği' nin 03.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete keşide edildiğini, ancak, bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/197 KARAR NO : 2019/923 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 25.11.2013 tarihli sözleşme ile "... Oteli"nin ve 16.08.2013 tarihli sözleşme ile de "... İstanbul Oteli"nin mermer kaplama işlerinin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmeler uyarınca müvekkili firmanın yapması gereken edimleri verine getirdiğini ve yaptığı işleri davalı firmaya teslim ettiğini, ancak, müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan bir takım alacaklarını alamadığını, bunun üzerine kesilen faturalar ... Noterliği' nin 03.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete keşide edildiğini, ancak, bu ihtarnameye ... Noterliği'nin 10.11.2015 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle cevap veren davalı şirket, faturaları kabul etmeyerek taraflarına iade ettiğini, bu defa taraflarından ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız takiple takip başlatıldığını, ancak bu sefer de icra takibine haksız yere itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazların haksız olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yapmış olduğu işleri davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin bir yıla yakın bir süre faaliyette olan Kozyatağı ... Otel ile ... Otel'in ilgili yapımını üstlendiğini ve teslim etmiş olduğu işlerle ilgili olarak davalı şirketten herhangi bir şikayet almadığını, davalı şirket her nedense kalan bakiye alacağını ödemekten imtina ettiğini, sözleşmelere konu iki otelin de halen faaliyette olduğunu, müvekkiline yapılan ödemeler ticari defter ve kayıtlarda mevcut olup, bu kayıtlara göre icra takibine konu alacağın tahsil edilmediğinin ortaya çıkacağını, davalının faiz itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirket icra takibine itiraz ederken faiz oranının fahiş olduğunu beyan ettiğini, ancak, uygulanması gereken reeskont faiz oranı üzerinden gereken faiz oranı kullanıldığını, davalı, müvekkili şirketin alacağına haksız bir şekilde itiraz ettiğinden itirazın kaldırılması için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından alacak iddias...