Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ....AŞ ile davacı arasında imzalanan 06.12.2014 tarihli sözleşmeye göre .... Ltd. Şti'nin serbest tüketici statüsünde elektrik enerji alımı yaptığını, ayrıca 06.12.2014 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, bazı ayların fiilen tüketilen enerji bedelinin % 38'i kadar kayıp kaçak bedelinin tahakkuk ve tahsil edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu beyanla Borçlar Kanunun " genel işlem " koşullarına ilişkin hükümlerin ve Enerji Piyasası Mevuzatına aykırı biçimde elektrik kayıp/ kaçak bedellerinin tüketim faturalarına yansıtılarak tahsil edilmesine ilişkin sözleşme hükmünün geçersizliğinin tespiti ile davalı tarafnıdan bu xşekilde tahsil edilen elektrik kakyıp kaçak bedellerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 107/1 hükmü uyarınca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/95 Esas KARAR NO : 2018/202
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ....AŞ ile davacı arasında imzalanan 06.12.2014 tarihli sözleşmeye göre .... Ltd. Şti'nin serbest tüketici statüsünde elektrik enerji alımı yaptığını, ayrıca 06.12.2014 tarihinde Ek Protokol imzalandığını, bazı ayların fiilen tüketilen enerji bedelinin % 38'i kadar kayıp kaçak bedelinin tahakkuk ve tahsil edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, hukuka aykırı olduğunu beyanla Borçlar Kanunun " genel işlem " koşullarına ilişkin hükümlerin ve Enerji Piyasası Mevuzatına aykırı biçimde elektrik kayıp/ kaçak bedellerinin tüketim faturalarına yansıtılarak tahsil edilmesine ilişkin sözleşme hükmünün geçersizliğinin tespiti ile davalı tarafnıdan bu xşekilde tahsil edilen elektrik kakyıp kaçak bedellerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 107/1 hükmü uyarınca miktarı ve değeri tahkikat sonucu tam ve kesin olarak belirlenmek suretiyle dava tarihinden itibaren 3095 s. k. m. 2/2 uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesi ile davacının ödemiş olduğu faturalarda yer alan miktarların toplanması ilebirlikte dava değeri belirlenecekken bu şekilde belirsiz alacak davası açılmasının kabul etmediklerini, davöacının bu yöndeki talebine itiraz ettiklerini, daacının talep ettiği bedelleri ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp bedellerin müvekkilerinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp bedeli mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp bedeli elektrik sistem altyapı ve iletimi esnasında doğan kayıpların telefaisi anlamına gelmediğini, davacının sözleşme ile yükümlenidği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmadığnı beyanla davanın esastan reddini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davacının aynı alacak için daha önceden dava açmış olma ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece aynı konuda dava açıklığının tespiti ve açılmış olması halinde davanın derdestlikten reddine karar verilmesini,i aynı kounda verilmiş kesin hüküm olması durumunda bu yönden davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, müvekkili kurum .... Genel Müdürlüğünün iş bu davada herhangi bir hasım rolünün bulunmadığını, zira faturaları düzenleyen kurum olmadığını, Dağıtım Şirketi/ Perakende Şirketi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda SMMM ...., elektrik mühendisi ....ve Prof. Dr. .... tarafından düzenlene...