Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, 14/11/2015 tarihli sigortalı aracın karıştığı trafik kazasına istinaden vefat eden ...'ın mirasçılarına 11/11/2016 tarihinde 145.189 TL tazminat ödendiğini, davalının kazada %100 kusurlu ve kaza esnasında alkollü olduğunu, ZMSS kapsamında davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/588 Esas KARAR NO : 2018/277 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki olduğu ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, 14/11/2015 tarihli sigortalı aracın karıştığı trafik kazasına istinaden vefat eden ...'ın mirasçılarına 11/11/2016 tarihinde 145.189 TL tazminat ödendiğini, davalının kazada %100 kusurlu ve kaza esnasında alkollü olduğunu, ZMSS kapsamında davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle 3.kişiye verilen ve tazmin edilen zararın, sigortalıdan rücuan tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Yasa gereğince işleten, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla, Yasanın 3.maddesinde tanım çerçevesinde, sürücü ve şoför aracı sevk ve idare eden kişi; araç sahibi araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi; işleten ise araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Buna göre, kural olarak zarar gören, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre sürücüye, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi hükmünce de motorlu araç işletenine karşı dava açabilecektir. Sürücü ile araç işletenin sorumluluğu BK md 61 anlamında dayanışmalıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur soru...