Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/92 · K. 2019/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/92 K. 2019/771

E. 2016/92K. 2019/77116 Temmuz 2019
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminattazminat davasıkazanç kaybımaddi zararistinaf yolubilirkişi raporumaluliyet raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ : 28/01/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/290 E. 2016/243 K. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... A.Ş.nin maliki olduğu, diğer davalı... Şirketi'nin ... poliçe numarası ile Kasko sigortası yaptığı... plakalı aracın karıştığı 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin vücudunun cismani araza uğradığını ve işgücü kaybının mevcut olduğunu, buna göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/92 Esas KARAR NO: 2019/771 Karar

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ESAS DAVA TARİHİ : 28/01/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/290 E. 2016/243 K.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.01.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı ... A.Ş.nin maliki olduğu, diğer davalı... Şirketi'nin ... poliçe numarası ile Kasko sigortası yaptığı... plakalı aracın karıştığı 31.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin vücudunun cismani araza uğradığını ve işgücü kaybının mevcut olduğunu, buna göre müvekkilinin zarar kalemlerinin, tüm tedavi giderleri, istirahatte olduğu dönemdeki kazanç kaybı, (tam iş göremezlik, geçici dönem zararı, malul kalmasından kaynaklı kazanç kaybı, kısmi iş göremezlik sürekli dönem zararı) ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından ve iş bulma güçlüğünden kaynaklı zararlar olduğunu, davalıların olay sebebiyle sorumlu bulunduklarını, olayda zincirleme sorumluluk bakımından müteselsil mesuliyet bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin haklan saklı katmak kaydıyla 1.000,- TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın malikinin müvekkili şirket değil ...A Ş. olduğunu, aynı firma tarafından ...Şti ne uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkili şirketin acenteliğinin söz konusu aracın kasko ve trafik sigortası poliçelerinin yapılmasına aracılık ettiğini bildirerek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08.06.2015-2016 vadeli ...poliçe numarası ile Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyet taleplerinin kasko poliçesi teminatında olmayıp, husumetin trafik poliçesine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddi gerekeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin HMK 124. Madde kapsamındaki beyanı üzerine davanın yöneltildiği ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte, bu aracın işleteni müvekkili şirket olmadığından, huzurdaki davada müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin aracın akdedilmiş olan ... numaralı sözleşme ile 36 ay süre ile dava dışı ...Şti'ne kiraladığını ve müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından davacıya karşı sor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/276 · K. 2019/1234

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1077 · K. 2018/167

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/178 · K. 2019/55

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/764 · K. 2019/809

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/122 · K. 2019/149

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/642 · K. 2019/912

20 Kasım 2019