Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihli .... numaralı ... bankasına ait 10.000 TL bedelli .... İnşaat'ın kestiği çekin kaybolduğunu belirterek çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Dava konusu 15/02/2019...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2019/873
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihli .... numaralı ... bankasına ait 10.000 TL bedelli .... İnşaat'ın kestiği çekin kaybolduğunu belirterek çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir. Dava konusu 15/02/2019 tarihli... numaralı .... bankasına ait 10.000 TL bedelli çeke ilişkin banka cevabı yazısında çekin ibraz edildiğinin bildirildiği, akabinde davacıya ihtarlı tebligat çıkartılarak çeke ilişkin istirdat davası açmak üzere tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istirdat davası açtığına ilişkin bir evrak sunulmadığı anlaşılmakla, davaya konu 15/02/2019 tarihli ... numaralı ..... bankasına ait 10.000 TL bedelli çek ibraz olunduğu bildirildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacı verilen kesin sürede istirdat davası açmadığından dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 2-İlgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, 3-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/09/2019
Katip ... E-imzalıdır ¸ Hakim ... E-imzalıdır ¸