Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/380 · K. 2019/233
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/380 K. 2019/233

E. 2018/380K. 2019/23319 Mart 2019
tazminattazminat davasıgörevli mahkemeyetkili mahkememaddi tazminatistinaf yolukamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki dava, ... Tüketici Mahkemesinin ... E.-K. sayılı 11/01/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmekle , Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Japonya-Kore Turu Paket Tur Sözleşmesi kapsamında 19.04.2017 tarihinde İstanbuldan kalkış ve 27.04.2017 tarihinde İstanbula varış olmak üzere seyahat satın alması yapıldığını, sözleşme gereğince seyahatin başlangıç uçuşunun davalı ... nun 19.04.2017 tarih ve ... sefer sayılı uçağı ile dönüş uçuşunun ise yine ...nın 27.04.2017 tarih ve ... sefer sayılı uçağı ile gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğunu, bu uçuşlar ile ilgili doğrulama bilgisi seyahatin başlangıcından önce müvekkillerine gönderilen e-biletlerde mevcut olduğunu beyanla fazlaya dair ve başkaca her türlü alacak, hak, talep ve dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO : 2019/233 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Taraflar arasındaki dava, ... Tüketici Mahkemesinin ... E.-K. sayılı 11/01/2018 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmekle , Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Japonya-Kore Turu Paket Tur Sözleşmesi kapsamında 19.04.2017 tarihinde İstanbuldan kalkış ve 27.04.2017 tarihinde İstanbula varış olmak üzere seyahat satın alması yapıldığını, sözleşme gereğince seyahatin başlangıç uçuşunun davalı ... nun 19.04.2017 tarih ve ... sefer sayılı uçağı ile dönüş uçuşunun ise yine ...nın 27.04.2017 tarih ve ... sefer sayılı uçağı ile gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğunu, bu uçuşlar ile ilgili doğrulama bilgisi seyahatin başlangıcından önce müvekkillerine gönderilen e-biletlerde mevcut olduğunu beyanla fazlaya dair ve başkaca her türlü alacak, hak, talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, mevzuat gereğince müvekkillerine ödenmesi gereken 1.200 Avro karşılığı 4.691,16TLnin davalılardan tahsili ile işbu bedele, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğinden 10 gün sonra başlamak üzere, avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tura ilişkin uçak biletlerinin müvekkil şirketçe satın alınmadığını, yolcuların koltuk rezervasyonlarına kadar rezervasyonlarının yapıldığını ancak diğer davalı ... tarafından dönüş uçağında fazla bilet satışı yapılması nedeniyle davacıların biletlerinin yedeğe düşürüldüğünü ve buna ilişkin bilgilerin diğer davalı ... tarafından kayıtlara zamanında girilmediği için davacıların bu durumu ancak havalimanına ulaştığında öğrenebildiklerini, bu sıkıntının ... nun veri akışının doğru ve zamanında yapılmaması sebebiyle yaşandığını, bu hususta müvekkili şirketin bir hatası, ihmali ya da kusuru olmadığını, diğer davalı ..., fazla bilet satışı yaptığı için diğer yolcularına cayma hakkı ve otel ödemesi yaptığını, müvekkil şirketin de acente olarak davacılara otel ödemesini yaptığını ve ertesi gün bir başka havayolu şirketi ile yurda dönüşlerini gerçekleştirdiğini, anılan tur programı ile ilgili müvekkili şirketin üzerine düşeni eksiksiz yerine getirdiğini, davacıların dönüş için Seul Havalimanına gittiklerinde biletleri olmasına rağmen diğer davalı ... yetkilileri tarafından uçağa alınmadıklarını , burada zarar doğuran eylemin ...nin fazla bilet satışı yapması nedeniyle davacıların uçağa alınmaması olup, zarar ile müvekkili şirket arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirkete yüklenecek bir kusur olmadığını beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının seyahatinin temin edilememesinin sebebinin uçağın kapasitesinin üzerinde dolu olması olmayıp, davacıların biletlerinin ac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2019/230

15 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2018/420

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 · K. 2021/745

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/121 · K. 2019/549

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 · K. 2019/173

4 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/36 · K. 2018/137

8 Şubat 2018