E. 2018/1029 K. 2019/615

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1029 Esas KARAR NO : 2019/615

Talatpaşa Mah.Fatih Sultan Mehmet Cad.No.13 Esenyurt/İstanbul Esenyurt/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait olan ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... inşaat San. Tic.Ltd.Şti arasında " ince yapı işleri sözleşmesi" imzalandığını, davalı borçlu iş bu sözleşmeden doğan borcuna karşılık müvekkiline 30.000,00 TL tutarında ve eksik unsuru bulunmayan çek verdiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.den 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak davalı yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise davacı iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bu davada, davacı yüklenici tanık delili ile işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispatlamıştır. Davalı iş sahibi bu durumda kendisini ancak işin gereği gibi yapılmadığını veya iş bedelini ödemekle kurtarabilir. Ancak somut olayda davalı iş sahibi cevap vermeyerek ve bu hususta dosyaya delil sunmayarak ispat külfetini yerine getirmemiş sayılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın takibe dayanak fatura alacağının sabit olması nedeniyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekm...