DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında zımni irade beyanıyla sözlü olarak kurulmuş ve fiilen de hayata geçirilmiş bir satış sözleşmesi ilişkisi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 13 yıldır davalı şirketten kağıt aldığını ve bu kağıtları davalı adına --------sattığını, davalı şirketin merkezinin yurt dışında bulunan kağıt üreten bir firma olduğunu, müvekkili de davalı şirketin satışını arttırmak için faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin emeğinden, tanınmışlığından yararlandığını ve------pazar payını arttırdığını, müvekkil ------ yılları arasında davalıdan yaklaşık 188.150 ton mal aldığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/196 Esas KARAR NO : 2019/873 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında zımni irade beyanıyla sözlü olarak kurulmuş ve fiilen de hayata geçirilmiş bir satış sözleşmesi ilişkisi olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 13 yıldır davalı şirketten kağıt aldığını ve bu kağıtları davalı adına --------sattığını, davalı şirketin merkezinin yurt dışında bulunan kağıt üreten bir firma olduğunu, müvekkili de davalı şirketin satışını arttırmak için faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirketin emeğinden, tanınmışlığından yararlandığını ve------pazar payını arttırdığını, müvekkil ------ yılları arasında davalıdan yaklaşık 188.150 ton mal aldığını, ancak müvekkil şirket tüm emeklerinin karşılığında davalı şirketten bir ücret almadığını, Türk Hukuk sistemi sözleşmelerin şekli konusunda genel bir "şekil özgürlüğü" prensibini benimsediğini, TTK'nın acenteliği düzenleyen -------- maddelerine bakıldığında acentelik sözleşmesinin ne şekilde yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığının görüldüğünü, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre de acentelik sözleşmesinin yazılı olma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten acentalık hizmet alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmelerinin mümkün olmadığını, dava sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra alacağın belirli hale gelebileceğini iddia ederek; fazlaya, faize, maddi-manevi tazminata, doğmuş-doğacak diğer her türlü tazmini gereken konulara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açılan belirsiz alacak davasında, talebin yapılacak yargılama sürecinde ortaya çıkacak bedellere göre arttırılması hakkının saklı tutularak; müvekkil davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında zımni irade beyanıyla kurulmuş mevcut acentelik sözleşmesinin kabulü ile, şimdilik ------- TL belirsiz alacağın satış işlemlerinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalıya henüz tebliğ edilmediği anlaşıldı. Davacı vekilinin ------- tarihli dilekçesi ile birleştirme isteminde bulunulması üzerine, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Buna göre; dosyanın davacısının (dosyamız davalısı olan) ------------- firması, davalısının ise (dosyamız davacısı olan) ----------. olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Mahkememizde görülmekte olan dava ile birleştirme istemine konu İstanbul 9.Asliye Ticaret mahkemesinin --------- esas sayılı dosyasındaki taleplerin, aynı ta...