Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 08/06/2012 tarihinde beyaz eşya alımı için sözleşme imzalandığını, buna göre 3.473,58-TL ödemeyi üstlendiğini, üzerine düşen ödemeleri yaptığını, buna rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip ile ilgili itiraz için dava açması gerektiğini bilmediğinden icra takibine usulüne uygun itiraz yapamadığını, aracına haciz şerhi işlendiğini, icra takibine tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını, ikinci kez ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği miktar olan 4.551,20-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/447 Esas KARAR NO: 2019/354
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 08/06/2012 tarihinde beyaz eşya alımı için sözleşme imzalandığını, buna göre 3.473,58-TL ödemeyi üstlendiğini, üzerine düşen ödemeleri yaptığını, buna rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen senedin davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip ile ilgili itiraz için dava açması gerektiğini bilmediğinden icra takibine usulüne uygun itiraz yapamadığını, aracına haciz şerhi işlendiğini, icra takibine tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını, ikinci kez ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği miktar olan 4.551,20-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Davacıya mahkememizin 15/08/2019 tarihli tensip tutanağının 15. Maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulması için süre verildiği, tensip tutanağının davacıya 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının muhabere kanalıyla 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile arabuluculuğa gitmediğini, görüşmekte istemediğini beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava; Davacının ikinci kez ödediğini iddia ettiği İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 4.551,20-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir. HMK'nun 115/1. Maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir" hükmü amirdir. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile " Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü amirdir. Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, işbu davanın 07/08/2019 tarihinde açıldığı ve davacıya verilen süreye rağmen arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, bu haliyle arabuluculuğa başvurulmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmakla; açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın arabuluculuk DAVA ŞA...