Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/103 · K. 2019/580
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 K. 2019/580

E. 2019/103K. 2019/58016 Temmuz 2019
tazminaticra takibimenfi tespitödeme emrihacizitirazın iptaliborca itirazyasal süreiadeiptal davasıtehiri icrateminat mektubutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ilk olarak 20/05/2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinden açılan itirazın iptali davası, davalı lehine... esas ... karar sayılı dosya ile sonuçlanmış, bunun üzerine 21/02/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.781,73 TL bedelli vekalet ücretine ilişkin takip başlatmış, iş bu ödeme emrinin dayanağı da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas,... sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararına dayanarak, iş bu ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1021 KARAR NO: 2019/584

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ilk olarak 20/05/2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinden açılan itirazın iptali davası, davalı lehine... esas ... karar sayılı dosya ile sonuçlanmış, bunun üzerine 21/02/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.781,73 TL bedelli vekalet ücretine ilişkin takip başlatmış, iş bu ödeme emrinin dayanağı da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas,... sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararına dayanarak, iş bu ödeme emrinin teblii üzerine takip konusu alacak için müvekkil, İstanbul ... Müdürlüğünün IBAN hesabına ... esas sayısı da belirtilerek 03/04/2017 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu süreçte Bölge Adliye Mahkemesinenden Tehiri İcra Kararı getirmek üzere 2.610,25 TL vekalet ücretini kapsar şekilde ...Bankası A.Ş aracılığı ile ... numaralı 26.500,00 TL bedelli teminat mektubu, 04/04/2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulduğu, bu durumda müvekkil tarafından 2 kere vekalet ücreti için ödeme yapıldığı, ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı, müvekkil şirket aleyhine yine aynı şekilde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararını dayanak göstererek, İstanbul... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile vekalet ücretine ilişkin 2.851,31 TL bedelli ikinci bir icra takibi başlattığı, icra emrinin 24/10/2017 tarihinde tebliğ alındığı, iş bu takip 05/10/2017 tarihinde başlatıldığı, 03/04/2017 ve 04/04/2017 tarihinde yapılan ödemelere rağmen davalı taraf vekili kötü niyetli ve hatalı olarak müvekkil aleyhine ikinci bir takiple ilam vekalet ücretini takip konusu yaptığı, dolayısıyla diğer dosyaya yapılan ödeme ve dosyaya yatırılmış teminat mektubu ile de 2 kez ödenmiş vekalet ücretine ilişkin haksız ve kötü niyetle açılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya borcundan müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, işbu icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığımızın sayın Mahkemece tespit edilmesi gerektiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası borcu sebebiyle haciz tehdidi altında olduğu, haciz tehdidinin bertaraf edilmesi için teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ve kanunda açıkça kabul edildiği üzere işbu dava konusu olayda davalının haksız ve kötüniyetli olarak 2 kez ödenmiş alacak için takip başlatması nedeniyle müvekkilin davayı açmak zorunda bırakılması sebebi ile % 20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1021 · K. 2019/584

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2019/71

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1154 · K. 2019/702

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2019/918

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2019/715

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/404 · K. 2019/558

27 Haziran 2019