Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen alüminyum folyo niteliğindeki ambalaj malzemesinin siparişe uygun olarak ayrı ayrı partiler halinde muhtelif zamanlarda davalıya teslim edildiğini, teslimi yapılan ürünlerin davalı şirket tarafından yurt dışına gönderildiğini ancak, satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurt dışında bulunan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2018/622 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen alüminyum folyo niteliğindeki ambalaj malzemesinin siparişe uygun olarak ayrı ayrı partiler halinde muhtelif zamanlarda davalıya teslim edildiğini, teslimi yapılan ürünlerin davalı şirket tarafından yurt dışına gönderildiğini ancak, satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurt dışında bulunan müşterileri için davacıdan mal satın aldığını ve bu ürünleri yurt dışındaki müşterisine ihraç ettiğini, ancak, fabrikada dolum aşamasında işbu ürünlerde yapışmama ve yapıştıktan sonra tekrar açılma problemlerinin yaşandığını, bu hususun fabrika yetkilileri tarafından tespit edildiğini, davacıya bu durumun bildirildiğini ancak, davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve davacıya ayıplı malların değiştirilmesi talepli ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının, ihtara cevabı ile malların ayıplı olduğuna itiraz ettiğini ve değişim taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap ekstre bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, sipariş edilen ve teslim edildiği konusunda çekişme bulunmayan ambalaj ürünleri bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, sipariş edilip teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, ürünlerin ayıplı olduğu savunmasında bulunmuştur. Bu haliyle taraflar arasında ambalaj siparişi, üretimi ve davalıya teslimi çekişme konusu olmayıp; taraflar arasındaki çekişmenin ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Yanlar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 60...