DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan ürünlerin karşılığı tutarın davalı tarafça ödenmemesi üzerine 2.319,06 TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının fatura içeriği ve faturaya yasal süre içinde itiraz etmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/477 KARAR NO : 2019/358 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya satılan ürünlerin karşılığı tutarın davalı tarafça ödenmemesi üzerine 2.319,06 TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, davalının fatura içeriği ve faturaya yasal süre içinde itiraz etmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacıya borçlu olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, malların --------- isimli şahsın ticarethanesine teslim edildiğini, davacının defterlerinin incelenmesi ile borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacıya karşı borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya satıp teslim ettiği ürün bedellerinin ödenmediğini belirterek davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının tazminata mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı takibe itirazında davacı ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, alışverişin --------- isimli iş yerini çalıştıran ----- ile davacı arasında olduğunu, takibin bu kişiye karşı yapılması gerektiğini bildirmiş, aynı hususları cevabında da tekrarlamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 19/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının takibe dayanak yaptığı ------ TL bedelli mal satış fatura içeriğinin incelenmesinden gönderiyi taşıyanın ----- olduğu, faturanın ... ------- adına düzenlendiği görülmüş bu konuda---------- yazılan yazıya gelen cevapta davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir kargo kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekil...