DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 17/05/2009 tarihinde meydana gelen kazada, davalının malik ve sürücüsü olup, müvekkilinin ZMSS ile 3. şahıslara vereceği zararlarının teminat altına alındığı ----------- plakalı aracın yaya ---------çarptığını; yayanın öldüğünü ve sigorta poliçesi gereği müvekkilinin ölenin yakınlarına -------TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; fakat yapılan ceza yargılaması esnasında davalının kaza anında alkollü araç kullandığının saptandığını; davalı ile aralarındaki sigorta sözleşmesi gereği bu durumda zarar gören 3. şahıslara ödenen bedelin sigortalı tarafından iadesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/680 Esas KARAR NO : 2019/453 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 17/05/2009 tarihinde meydana gelen kazada, davalının malik ve sürücüsü olup, müvekkilinin ZMSS ile 3. şahıslara vereceği zararlarının teminat altına alındığı ----------- plakalı aracın yaya ---------çarptığını; yayanın öldüğünü ve sigorta poliçesi gereği müvekkilinin ölenin yakınlarına -------TL ödeme yapmak zorunda kaldığını; fakat yapılan ceza yargılaması esnasında davalının kaza anında alkollü araç kullandığının saptandığını; davalı ile aralarındaki sigorta sözleşmesi gereği bu durumda zarar gören 3. şahıslara ödenen bedelin sigortalı tarafından iadesinin gerektiğini; ancak sigortalının bunu iade etmediği gibi, aleyhine yapılan icra takibini de haksız bir itirazla durdurduğunu bildirerek; Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalıdan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ümraniye Asliye Ceza Mahkemesinin ------ E nolu dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesine, -----tarihli dilekçesinde belirttiği hususlarda itiraz etmiş, kazada tüm kusurun müteveffa Kamil Şamil de olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce 10/04/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/6429 esas, 2018/186 karar sayılı ilamında; "Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yayanın da %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinden söz edilemez. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına" şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça trafik kazası nedeniyle ölenin mirasçılarına tazminat ödendiğini, meydana gelen trafik kazasında davalının %216 promil alkollü oldu...