Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967'den beri tarım makinaları ve otomotiv sektöründe iştigal ettiğini; 1996 yılından itibaren ise---------bilinmeyen ve tanınmayan ----markalı traktörlerin ------getirmeye başladığını; reklam ve tanıtımlarını yaptığını; tamir ve bakımlar için servir oluşturduğunu; satışları için satış ofisleri açtığını; tarım fuarlarına katıldığını; ---------------arasında --------firmasından yaklaşık 2.000 adet, 2006 - 2012 yıllarında 2.287 adet traktör aldığını ve -------- sattığını; bu traktörler yönünden İtalyan uyruklu ----------------- dispirütörlüğünü yaptıklarını; aralarında 03/07/1996 tarihinde imzalanan dispirötürlük anlaşması bulunduğunu; davalımız olan şirketin ise 1972 yılında kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı alanda çalışan bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/1003 Esas KARAR NO : 2019/404 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1967'den beri tarım makinaları ve otomotiv sektöründe iştigal ettiğini; 1996 yılından itibaren ise---------bilinmeyen ve tanınmayan ----markalı traktörlerin ------getirmeye başladığını; reklam ve tanıtımlarını yaptığını; tamir ve bakımlar için servir oluşturduğunu; satışları için satış ofisleri açtığını; tarım fuarlarına katıldığını; ---------------arasında --------firmasından yaklaşık 2.000 adet, 2006 - 2012 yıllarında 2.287 adet traktör aldığını ve -------- sattığını; bu traktörler yönünden İtalyan uyruklu ----------------- dispirütörlüğünü yaptıklarını; aralarında 03/07/1996 tarihinde imzalanan dispirötürlük anlaşması bulunduğunu; davalımız olan şirketin ise 1972 yılında kurulduğunu, müvekkili şirket ile aynı alanda çalışan bir şirket olduğunu; davalının ------------ marka traktörler getirdiğini; -------- markalı balyalama makinalarını getirip, ---------sattıklarını; ancak davalının 2006 yılından itibaren ----------- dispirütörlüğünü almak için; - Müvekkilinin, ----------traktörlerinin dispirütörlüğünü iyi yapamadığını, - Bayi ve servis ağının yetersiz olduğunu, - ------------- firmasının müvekkili ile olan dispirütörlük sözleşmesini fesih edeceğini, dispirütörlüğünü kendilerine vereceğini, Sektörde ve çevrede yaymaya başladığını; ayrıca; - Davalı şirketin hakim ortağı olan------------ 2007 yılı raporunda---------markalı traktörlerin ithalatı ve pazarlamasını" yaptıklarına dair beyanın yer aldığını, Davalı şirketin bu şekilde gerçekleştirdiği haksız rekabetin sonunda, ------------- 22/11/2012 tarihli bir yazı göndererek dispirütörlük anlaşmasının 01/01/2013 tarihi itibariyle fesih ettiğini müvekkiline bildirdiğini, ardından da 02/02/2013 tarihinde davalının sitesinden davalı ile -/---------anlaştığının duyurulduğunu; Bunların tamamının yasada haksız rekabet olarak tarif edildiğini, 2016 - 2012 arasında müvekkilinin karının ortalama yıllık 2.345.824,00 TL olduğunu; tayin edilecek haksız rekabet tazminatının en az bu miktar olması gerektiğini; fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 7.500.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare talebini 22/02/2018 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 12.098.120,20 TL'ye yükseltmiş; harcını da karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili şirketin bağlı olduğu ---------aileleri 1950'li yıllarda kurulduğunu; ------ dahil 18 ülkede faaliyet gösteren köklü bir kuruluş olduğunu; ------ marka tek slindirli dizel motorların üretimini yaptıklarını, pazarlaması ve ihracatını yaptıklarını; ----------- benzinli ve dizel motorlu makinaların üretimi, pazar...