Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/991 · K. 2019/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/991 K. 2019/370

E. 2018/991K. 2019/37011 Nisan 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuödeme emriiptal davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesibedel tahsiliistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya müşterisi olduğu elektrik dağıtım sistemini kullandırma hizmeti verdiğini, fakat davalının dağıtımı sistemini kullanma hizmetine karşılık olduğunu belirttiği fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhinde ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesi' nin ------------ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının ise işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirttiği itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/991 Esas KARAR NO : 2019/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya müşterisi olduğu elektrik dağıtım sistemini kullandırma hizmeti verdiğini, fakat davalının dağıtımı sistemini kullanma hizmetine karşılık olduğunu belirttiği fatura bedellerini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhinde ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Beykoz İcra Dairesi' nin ------------ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalının ise işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirttiği itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki dağıtım sistemi kullanım sözleşmesi uyarınca davalının davacı tarafa sistem kullanımı nedeniyle borcu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/01/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 09/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez -----------------tarihli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak sırası ile ----------------- TL olmak üzere toplamda 61.874,13 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 24/01/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde taraflarının ------------------------. ile -----------olduğu, sözleşme konusunun kullanı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 · K. 2019/991

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2019/1047

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2018/1296

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/311 · K. 2018/859

6 Ağustos 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2018/939

25 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/371 · K. 2018/910

13 Eylül 2018