Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunda alınan sermaye artırım kararının butlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortağından birinin müvekkili ... olduğunu, davalı şirketin 18/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda şirketin ana sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerinin Nev'i başlıklı 6.maddesinin tadil edilerek şirket sermayesini 6.000.000.TL.' den 115.000.000.TL.' ye çıkardığını, 05/12/2015 tarihli mali müşavir ... tarafından düzenlenen sermaye artırım raporu dikkate alınarak şirket sermayesinin nakti arttırına gidildiğini, verilen rapor doğrultusunda karar alınmış olsada böyle bir nakdi arttırımın olmadığını, yapılan ayni arttırımın nakdi gibi gösterildiğini, ayrıca ayni arttırım ile ilgili hukuki prosedüre de riayet edilmediğini, bu husus hakkında 18/10/2018...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1037 KARAR NO : 2019/442
DAVA : ANONİM ŞİRKET GENEL KURULUNDA ALINAN SERMAYE ARTIRIM KARARININ BUTLANI DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunda alınan sermaye artırım kararının butlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortağından birinin müvekkili ... olduğunu, davalı şirketin 18/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda şirketin ana sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerinin Nev'i başlıklı 6.maddesinin tadil edilerek şirket sermayesini 6.000.000.TL.' den 115.000.000.TL.' ye çıkardığını, 05/12/2015 tarihli mali müşavir ... tarafından düzenlenen sermaye artırım raporu dikkate alınarak şirket sermayesinin nakti arttırına gidildiğini, verilen rapor doğrultusunda karar alınmış olsada böyle bir nakdi arttırımın olmadığını, yapılan ayni arttırımın nakdi gibi gösterildiğini, ayrıca ayni arttırım ile ilgili hukuki prosedüre de riayet edilmediğini, bu husus hakkında 18/10/2018 tarihli yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin diğer ortağı ... isimli firmanın hesabına ... isimli firmadan temlik edilen alacağın sermayeye ilave edildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İş Ticaret Genel Müdürlüğü'nün 27 Eylül 2013 tarihli Alacağın Ayni Sermaye olarak Şirkete konulması başlıklı genelgesinde ve Türk Ticaret Kanunun da bu hususlarda uygulamanın nasıl olacağının net bir şekilde açıklandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı ve butlan hükmünde olduğunu, davaya konu olayda ... isimli şirkete yapılan temlik işlemi ile gerçekleştirilen alacağın sermayeye ilave edildiğini, ... nin alacağının nakit olarak doğmadığını, ayni olarak doğduğunu, alacağı temlik eden firmanın davalı şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, bir temlik adı verilen virman işlemi ile söz konusu sermaye artışının gerçekleştiğini, sermaye artışı için ... Ticaret Odasına ibraz edilen serbest muhasebecinin raporu ise sermaye artışına konu edilen alacağın şirkete nakit olarak ödendiğini belirttiği için geçerli olmadığını, bu nedenle söz konusu sermaye artışının sicilin hatalı yönlendirilmesi sonucu tescil edildiğinin açık olduğunu bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı ... AŞ'nin 18/12/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararında şirketin ana sözleşmesinin " sermaye ve hisse senetlerinin nev'i " başlıklı 6.maddesi tadil edilerek şirket sermayesinin 6.000.000 TL den 115.000.000 TL ye çıkarılmasına ilişkin kararın butlanına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Taraf Davaya Cevabında : Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Mahkememizin son duruşması öncesinde davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davanın kabulüne karar verilmesini ta...