DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ... Köyü istikametinden seyr halinde bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan beton su deposuna çarptığını, kaza nedeniyle araçta bulunan ve eşi olan ... ile ...'ın ölümleri ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ölen müteveffanın 15/01/1960 doğumlu olduğunu müvekkilinin geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO : 2018/560
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ... Köyü istikametinden seyr halinde bulunduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan beton su deposuna çarptığını, kaza nedeniyle araçta bulunan ve eşi olan ... ile ...'ın ölümleri ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ölen müteveffanın 15/01/1960 doğumlu olduğunu müvekkilinin geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada, talepte bulunan davacının, yaşı ve medeni hali itibariyle yerleşik Yargıtay uygulaması kapsamında destek tazminatı talebinde bulunması mümkün olmadığını, bu sebeple davacı taleplerinin öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... tarafından müvekkil şirkete rücu davası açılmış olduğunu, bağlanan gelirin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, ... tarafından bağlanan bir gelir var ise gelirin peşin sermaye değerinin tazminat hesabından indirilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi, anc...lı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, somut olayda hatır taşımacılığı kuvvetle muhtemel olup, tespit edilecek kesin maluliyet tazminatından TBK. md. 51 (BK md. 43) gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, somut olayda davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığı kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin öncelikle yukarıda açıklanan sebeplerle reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, tüm delillerin toplanmasını takiben adli tıp kurumu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, tespit edilecek tazminattan B.K.md.43 gereği uygun bir indirim yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı ta...