DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara ---------.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, --------- plakalı aracın ----------- İline seyir halinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/978 Esas KARAR NO : 2019/624
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara ---------.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, --------- plakalı aracın ----------- İline seyir halinde iken yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi İstanbul'da bulunduğundan yetkili mahkemelerinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talep edilemeyeceğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle geçici ve daimi iş gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava ilk olarak Ankara -------.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------- Sayılı 07/06/2018 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ----------- sayılı esasına kaydedilmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 27/12/2018 tarihli dilekçesinde davacı tarafla anlaştıklarını ve ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından verilen 20/05/2019 tarihli dilekçede tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tarafların beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ...