Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/583 · K. 2019/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/583 K. 2019/79

E. 2017/583K. 2019/7921 Şubat 2019
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıdamga vergisiyasal süreödeme emrisözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yorumcularının bir araya gelerek oluşturduğu 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 42. maddesi gereğince kurulmuş meslek birliği olduğunu, müvekkili Müyorbir ile davalı borçlu ... arasında 25/03/2014 tarihli Meslek Birlikleri Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7. maddesinde davalının mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en az...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2019/79 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müzik yorumcularının bir araya gelerek oluşturduğu 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 42. maddesi gereğince kurulmuş meslek birliği olduğunu, müvekkili Müyorbir ile davalı borçlu ... arasında 25/03/2014 tarihli Meslek Birlikleri Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 7. maddesinde davalının mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceğini, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin süresinin açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceğini, davalı borçlu geçerli bir fesih beyanı göndermediği için taraflar arasında akdedilen sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalı borçlunun kötüniyetli olduğunu, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnedsiz olduğunu iddia ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, akdedilen Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine taraflarınca süresinde itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25/03/2016 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin mali hak ve damga vergisi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı yan tarafından başlatılan icra takibi neticesinde takibe konu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının ve takipte bahsi geçen faturalar için müvekkili şirketin ticari defterlerinin şirketçe incelendiğini ve davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığının tespit olunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek, davanın reddinee karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2019/220

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2019/71

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2019/473

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2019/575

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/663 · K. 2019/559

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2019/574

31 Aralık 2019