Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi vasıtasıyla, Amerika'da bulunan teknesini taşıtmak üzere sigorta ettiren diğer davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, navlun bedelini ilgili şirkete ödediğini, sigorta ettiren diğer davalı ...'ın navlun hizmeti vermesi münasebeti ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sigorta ettirenin de navlunu gerçekleştirerek, 2007 ... boat with trailer şeklinde ifade edilen sigorta konusu teknenin 08.05.2015 tarihinde gemiye yüklenerek, 12.06.2015 tarihinde İzmit Türkiye limanına indirildiğini, teknenin indirildiği anda üzerinde yapılan incelemede, teknenin navigasyon ekranının olmadığının anlaşıldığı, durumun olay yerinde bulunan ... şefi ..., ... ve sigorta lehtarı ... tarafından tutanak altına alındığını, hasarın defaten taşıma hizmeti...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/340 Esas KARAR NO :2019/5 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :12/05/2016 KARAR TARİHİ :15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi vasıtasıyla, Amerika'da bulunan teknesini taşıtmak üzere sigorta ettiren diğer davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, navlun bedelini ilgili şirkete ödediğini, sigorta ettiren diğer davalı ...'ın navlun hizmeti vermesi münasebeti ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sigorta ettirenin de navlunu gerçekleştirerek, 2007 ... boat with trailer şeklinde ifade edilen sigorta konusu teknenin 08.05.2015 tarihinde gemiye yüklenerek, 12.06.2015 tarihinde İzmit Türkiye limanına indirildiğini, teknenin indirildiği anda üzerinde yapılan incelemede, teknenin navigasyon ekranının olmadığının anlaşıldığı, durumun olay yerinde bulunan ... şefi ..., ... ve sigorta lehtarı ... tarafından tutanak altına alındığını, hasarın defaten taşıma hizmeti verene (sigorta ettirene) ve acenteye bildirildiğini, fakat sonuç alınamadığını, bu defa bizzat poliçe keşidecisi şirkete hasar ihbarı yapılması hususunun zorunluk arzettiğini, sigorta şirketine elden tebliğ edilen ihtarname ekinde, poliçe sureti, hasara ilişkin tutanak, taşımaya ilişkin faturalar ve navlun belgeleri, indirme esnasındaki fotoğraflar, tekne alış faturası, register belgesi, konşimentosu, navlun faturası, tekne üzerinde bulunan ve/fakat sefer sırasında çalındığı beyan edilen cihazın özelliklerini içerir belge sunulduğunu, bildirimden itibaren 30 gün içinde cihazın bedelinin ödenmesi ihtar edilmesine rağmen, davalının herhangi bir yanıt vermediği gibi, hasar bedelini de müvekkiline ödemediğini belirterek, taşıma esnasında tekneden çalındığı anlaşılan cihazın bedelinin tespit edilerek, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini talep ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. 1 nolu davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı sigortalı ...'in müvekkili şirket nezdinde ... nolu Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, sözkonusu hasar için yapılan başvuruya müteakip ... nolu hasar dosyasının açıldığını, anılan ekspertiz raporunda, bahse konu klozda ambalaj eksikliğinin bulunması, emniaının güvenliği/koruma özelliklerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, bahse konu teknenin treyler üzerinde gemi katına açık olarak yüklendiğini ve herhangi bir koruyucu ambalaj yapılmadığını, meydana gelen hasarın ambalaj yetersizliği ve koruma amaçlı herhangi bir önlem alınmaması nedeniyle oluştuğunu, tekne üzerindeki elektronik cihaz ekipmanlarının çalınmasının mümkün olduğunu, bu ekipmanların tekneden çıkartılması, ambalajlanması ve tekne içinde saklanarak, tekne üzerinin de kapatılması ile çalınma önlemini almanın mümkün olduğu belirtilerek yapılan tespitler v...