Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malili ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca 23/12/2017 tarihinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ... olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpttığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü belirterek araçta oluşan değer kaybı bedeliyle araç kullanılamamasından oluşan zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacıya değer kaybına ilişkin 22/06/2018 tarihinde 1.440,00...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/563 KARAR NO : 2019/584
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malili ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca 23/12/2017 tarihinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ... olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpttığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü belirterek araçta oluşan değer kaybı bedeliyle araç kullanılamamasından oluşan zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacıya değer kaybına ilişkin 22/06/2018 tarihinde 1.440,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçesinin örneği, Allianz Sigorta'dan hasar dosyası ve ekleri celpedilmiştir. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın şoförü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesindeki, "Araçlar arasındaki mesafe; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ifadesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesindeki kurallara uymamaktan ötürü 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın şoförü ...'ın arkasından kontrolsüzce ve hızını ayarlamadan gelecek araç için önleyici tedbir alamayacağından ötürü bu olayın hazırlanması ve oluşumuna neden olacak "Atfa Kabil Bir Kusurunun" olmadığı, kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar, yapılan ekspertiz ve ... Şti.'de çıkarılan K.D.V dahil 3.593,25 TL ve ...'da çıkarılan K.D.V dahil 250,00 TL'lik onarım bedelinin uyumlu olduğu, ... plakalı aracın, 1 hafta kasko şirketinin ikame araç vermiş olması sebebi ile araçtan mahrum kalma süresinin 21 gün (28 gün - 7 gün = 21 gün)otduğu, bu durumda mahrumiyet bedelinin 21 x 100,00 = 2.100,00 TL olduğu, ... plakalı aracın emsal değerinin 47.500 TL olduğu, değer kaybının 1.187,50 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki d...