Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip, franchise sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ait tabelayı kaldırdığını ve müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında '' ...'' kursu adında bir eğitim kurumu açılması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ve başvurusunun uygun görüldüğünü, davalının bu yolla sözleşmenin 7. ve 5. Maddesi uyarınca davalının haksız bir şekilde rekabet yasağı hükümlerine aykırı fillerde bulunmuş olduğunu iddia ederek, 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği ortada olup, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/56 KARAR NO : 2019/173
DAVA : Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip, franchise sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ait tabelayı kaldırdığını ve müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında '' ...'' kursu adında bir eğitim kurumu açılması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ve başvurusunun uygun görüldüğünü, davalının bu yolla sözleşmenin 7. ve 5. Maddesi uyarınca davalının haksız bir şekilde rekabet yasağı hükümlerine aykırı fillerde bulunmuş olduğunu iddia ederek, 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği ortada olup, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya ait markayı kullanırken gereken dikkat ve özeni gösterip markasının değerine değer kattığını, iddia edilenin aksine davacının gereken dikkat ve özeni göstermediğini ve şubelerde gerekli denetimi yapmadığını ve taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin geçerlilik koşullarının davacı tarafından ortadan kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 21/12/2018 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı karar ile, davanın hukuki niteliği itibariyle franchise sözleşmesinin haksız fesih sonucu cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, franchise sözleşmesine konu markanın tescilli bir marka olması nedeniyle, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde talebi üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında olan franchise sözleşmesinin feshinden sonra sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yasağına aykırı hareket nedeniyle tahakkuk eden cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir. Her ne kadar, Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin görevli olduğu belirtilmişse de, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ilgili tescile tabi sınai haklara ilişkin çekişmelere, bu hakların tasarrufundan doğan, bu haklara ihlalden doğan davalara bakmakla görevlidir. Nitekim, SMK'nın 156. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, telif hakkı ihlallerinden doğan davalarda, 5846 sayılı kanunun 76. Maddesinde ihtisas mahkemeleri görevli kılınmıştır. Söz konusu dava bakımından, yukarıda sayıl...