Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07.01.2013 tarihinde "..." adresindeki kendilerine sigortalı bulunan ...Şti.'nin faaliyette bulunduğu işyerindeki malların, kanalizasyon hattının arızalanması neticesinde marketin alt kat deposuna su sirayeti neticesi hasara uğradığını, işbu dava ile de sigortalısına ödediğini iddia ettiği 12.681,00-TL'lik hasar bedelinin, ödeme tarihi ulan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava zaman aşımına uğradığından dolayı başkaca herhangi bir araştırma yapılmadan açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, zira Türk Borçlar Kanunu 73. Madde gereğince işbu davada...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/617 ESAS KARAR NO : 2019/330 KARAR DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07.01.2013 tarihinde "..." adresindeki kendilerine sigortalı bulunan ...Şti.'nin faaliyette bulunduğu işyerindeki malların, kanalizasyon hattının arızalanması neticesinde marketin alt kat deposuna su sirayeti neticesi hasara uğradığını, işbu dava ile de sigortalısına ödediğini iddia ettiği 12.681,00-TL'lik hasar bedelinin, ödeme tarihi ulan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava zaman aşımına uğradığından dolayı başkaca herhangi bir araştırma yapılmadan açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, zira Türk Borçlar Kanunu 73. Madde gereğince işbu davada iki yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmediğini, ancak davacı taraf ödemeden itibaren bahsi geçen süreyi geçirdiğinden davanın reddi gerektiğini ifade etmiş ve bu nedenle de zaman aşımı itirazında bulunulduğunu, atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, gayrimenkul sahiplerinin bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıkları açtırmakla yükümlü olduğunu, dahili tesisatta meydana gelen hasarlardan bina maliklerinin sorumlu olduğunu, su baskınlarına ve dışarıdan gelecek su sızıntılarına karşı ilgililer tarafından betonarme tecrit duvarının yapılmasını, perde beton, ızgara vb. tedbirlerin alınmış olması ve muhtemel su baskınlarına karşı tahliye pompasının bulundurulması gerektiğini, fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanlar uğranılan zararların tazmininin istenemeyeceği ifade edildiğini, buna ilave olarak davalı idarenin dava konusu bedelden sorumlu olması için ortada bir zarar olması gerektiğini bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, söz konusu olay bu şartların birlikte gerçekleşmediğini, çünkü meydana gelen zarar ile davalı ... arasında uygun illiyet bağı olmadığının ifade edilmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile ahlaka aykırı bir fiile başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu olayda davalı idarenin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığı gibi kusuru da bulunmadığını, söz konusu adreste yağmur sularından dolayı bir zarar meydana gelmişse oluşan zararın yağmur suların uzaklaştırması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tesislerin işletilmesinden yasa gereği sorumlu olan Büyükşehir Belediyesi vey...