Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Nedeni ile) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, plakası belirsiz başka bir araca çarpmamak adına yaptığı manevra sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ardından da karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin en az % 23 malul kaldığını, 26/08/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müvekkili ile plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün eşit düzeyde kusurlu olduklarının tespit edildiğini beyan ederek; kaza tarihi ile sürekli sakatlık raporu aldığı tarih aralığındaki geçici bakıcı gideri,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/769 KARAR NO : 2019/133
DAVA : TAZMİNAT (Cismani Zarar Nedeni ile) DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Nedeni ile) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2008 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, plakası belirsiz başka bir araca çarpmamak adına yaptığı manevra sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ardından da karşı yönden gelen ... plakalı araca çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin en az % 23 malul kaldığını, 26/08/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müvekkili ile plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün eşit düzeyde kusurlu olduklarının tespit edildiğini beyan ederek; kaza tarihi ile sürekli sakatlık raporu aldığı tarih aralığındaki geçici bakıcı gideri, maluliyetin varlığı ile oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi sürecine ilişkin geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi ve temerrüt tarihi olan 15/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararlarının kamu kurumu niteliğindeki müvekkili kurumca işin uzmanı bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya 19/09/2012 tarihinde yapılan 8.987 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında % 8 maluliyet oranına göre, 31/07/2014 tarihinde yapılan 27.103 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında % 23 maluliyet oranına göre olmak üzere toplamda 36.090 TL'lik maluliyet tazminatı ödemesi ve davacı tarafından imzalanan ibraname neticesinde kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, kurumun gerçek zararın tespitini yaparak ödenmesi gereken zararı karşıladığını, davacı yanın haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep ettiğini, maluliyet oranının ATK ya da üniversite hastanesinden alınacak rapor ile maddi zararın aktüerya incelemesi sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminatının hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, zira SGK'nın ödediği bu miktarların tekrardan müvekkili kuruma rücu edildiğini, mükerrer ödeme yapma durumunda kalındığını, maluliyeti itibari ile davacının bakıcıya muhtaç olmadığını, bu talebin yerinde olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmeyerek davacının aile içinde bakıldığını, profesyonel bir bakıcı tutulmadığını ve bakıcı gideri yapılmadığını, bu nedenle hükmedilmesi halinde bakıcı gideri tazminatı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi ...