Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/384 · K. 2019/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/384 K. 2019/136

E. 2018/384K. 2019/13628 Mart 2019
haksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1938 yılında kurularak elyaf üretimine başladığını ve 1962 yılında yıllık yaklaşık 60.000'i bulan üretim kapasitesine ulaşarak sektöründe lider konuma ulaştığını, başta ..., ... , ... , ... ve ... ve şekil markaları olmak üzere pek çok markaya sahip müvekkilinin 2004 yılında ... Şirketler Grubu'na satın alarak tüm liyosel faaliyetlerini yüksek tanınırlığı bulunan ... markası altında birleştirdiğini, tanınmış ... ve şekil markasını yeni ve özgün üretim yönetimiyle ham odun maddesinden ürettiği elyaflar üzerinde kullandığını, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 KARAR NO : 2019/136

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1938 yılında kurularak elyaf üretimine başladığını ve 1962 yılında yıllık yaklaşık 60.000'i bulan üretim kapasitesine ulaşarak sektöründe lider konuma ulaştığını, başta ..., ... , ... , ... ve ... ve şekil markaları olmak üzere pek çok markaya sahip müvekkilinin 2004 yılında ... Şirketler Grubu'na satın alarak tüm liyosel faaliyetlerini yüksek tanınırlığı bulunan ... markası altında birleştirdiğini, tanınmış ... ve şekil markasını yeni ve özgün üretim yönetimiyle ham odun maddesinden ürettiği elyaflar üzerinde kullandığını, davalının ... sayılı ... ibaresi için TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil başvurusu yaptığının tespit edildiğini, davalının ... alan adlı web siteinde ... ve şekil markaları üzerindeki hukuka aykırı kullanımının yoğun olarak devam ettiğini, müvekkilinin ihtilafı öncelikle sulh yoluyla çözmeye çalıştığını, davalı başvuru sahibine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, davalının marka tescil başvurusundan vazgeçmesine rağmen kullanımlarının devam ettiğini, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeycek derece benzer ... ibaresi için ... sayı ile yeni bir marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının kendisine ait "..." isimli Youtube hesabı aracılığı ile ... ve şekil ibarelerinin sıklıkla müvekkili markaların haksız kullanımını içeren paylaşımlar yaptığını, davalının haksız kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının haksız kullanımlarının durdurulmasına ve önlenmesine, davalıya ait dava konusu markaların kullanıldığı internet sitesi ve linklere erişimin engellenmesine, el konulacak ..., ... ve şekil markalarını içeren ürünlerin, tabelaların, reklam, tanıtım materyellerine ve tespti edilebilecek diğer her türlü materyalin imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yatak, baza ve koltuk takımları başta olmak üzere her çeşit ev tekstili ürünlerinin üretimini ve gerek yurt içinde gerekse yurt dışında satışını yaptığını, davacının tescilli markalarının hiçbirisinin 20.sınıfta tescil ettirilmediğini ve başvuru aşamasında olduklarını, müvekkili şirketin başvurusu yapılmış olan ... sayılı ... markasının ise tescilinin gerçekleştirildiğini, davacı yanın 20. Sınıfta tescil ettirmek amacıyla başvuruda bulunduğu ... ibareli marka başvurusunu müvekkili şirket başvurusundan sonra gerçekleştirdiğini, ...'in okaliptüs ağacı özlerinden elde edilen doğal bir selülozik life verilen isim olduğunu, herhangi bir ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davacı yanın ..., ..., .....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 123

(Değişik: 23/6/1982-2686/23 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/486 · K. 2019/395

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2018/170

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2018/255

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2018/245

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2018/243

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2018/227

28 Eylül 2018