Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/486 · K. 2019/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/486 K. 2019/395

E. 2018/486K. 2019/39527 Eylül 2019
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması. DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, TPMK nezdinde tescilli "..." ve şekil esas unsurlu yaklaşık 80 adet markanın sahibi olduğunu, 2013 yılında gıda sektöründe "..." ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçtiğini, öncesinde bağlı olduğu ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan mutabakat metninde müvekkili adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu diğer markaların ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/486 KARAR NO : 2019/395 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması. DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin besicilik, hazır paket et ve et ürünleri üretimi ve sevkiyatı yaptığını, TPMK nezdinde tescilli "..." ve şekil esas unsurlu yaklaşık 80 adet markanın sahibi olduğunu, 2013 yılında gıda sektöründe "..." ve daha pek çok tanınmış markanın da sahibi olan ... A.Ş. bünyesine geçtiğini, öncesinde bağlı olduğu ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan mutabakat metninde müvekkili adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu diğer markaların ve logoların ... A.Ş.tarafından kullanımının 01/09/2016 tarihi itibariyle durdurulması gerektiğini, buna ilişkin tüm bayilere bilgilendirme metni ve sonrasında ihtarname gönderildiğini ancak, tüm bunlara rağmen davalılar ve davalılardan ... A.Ş.'nin diğer grup şirketlerinden olan ... San. tarafından markaların halen kullanımının devam ettiğini, davalıların dava konusu ürünleri üretip sattığını ve ihracatını yaptığını, bu durumun davalılar ile müvekkili şirket arasında hukuki ve organik bir bağlılık bulunduğu izlenimi yarattığını ve tüketicilerin davalı firmaları müvekkilinin iştiraki veyahut bağlantılı bir şirket olarak algılamasına yol açtığını, bu durumun müvekkilinin bugüne kadar piyasada edinmiş olduğu saygınlığını ve ticari itibarını zedelediğini, ... 2. FHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda internet sitelerinde satışa sunulan ürünlerde müvekkiline ait marka ve logoların kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, giderilmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanımının, üretilmesinin, satılmasının, ithal ve ihraç edilmesinin yasaklanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkillerden ... A.Ş bünyesinde bulunduğu dönemde "..." ibaresi ve markası ile davacının ticari faaliyet alanı dışında birçok farklı ticari alanda üretimler yapıldığı ve piyasada bu isimle tanınırlık oluşturulduğu, davacı şirketin hisselerinin devrinden sonra taraflarca bu durum bilindiğinden bir müddet daha aynı isim ve logolar ile müvekkil şirketin üretim yapmasını taraflarca fiilen kararlaştırıldığını, bu süreçte müvekkilleri şirket olan ...Tic. A.Ş'nin 23/07/2015 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak "..." adıyla marka tescili yaptırdığını, bu tarihten sonra da bu marka ve markaya ait logolar ile üretim yapmaya başlandığını lakin müvekkil şirketin piyasada "..." markası ile tanınıyor oluşu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2018/245

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/384 · K. 2019/136

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2018/243

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/488 · K. 2019/554

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2018/255

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/366 · K. 2020/475

17 Aralık 2020